Постановление № А66-2542/20 от 17.08.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» Густова В.Ф. по доверенности                              от 16.01.2020, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Павленко А.В. по доверенности от 25.05.2020 № 01-17/3ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу                            № А66-2542/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточная транспортная компания» (ОГРН 1116906000012, ИНН 6906011394;                          адрес: 170021, Тверская область, город Тверь, улица Хрустальная, дом 59, здание АЗС; далее – ООО «СВТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене решения от 03.02.2020 по делу № РНП 69-013-2020, возложении обязанности исключить из Реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП) сведения об ООО «СВТК», об учредителе Ивановой Наталье Владимировне и о лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, Смирнове Артуре Анатольевиче.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тверской области «Организатор перевозок Тверской области» (далее – учреждение, заказчик), закрытое                        акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов»                  (далее – ЗАО «САСТ»), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СВТК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что дело рассмотрено судом не полно и не всесторонне, не дана оценка и мотивы отклонения доводов заявителя, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в данном случае датой заключения контракта по закупке № 0136200003619008382 является 16.01.2020, следовательнодатой признания общества уклонившимся от заключения контракта является 17.01.2020, соответственно протокол признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контрактадолжен быть размещен в единой информационной системе (далее – ЕИС) не позднее 20.01.2020, а не 23.01.2020, как ошибочно полагает заказчик и управление. Также ссылается на то, что в действия общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта. Кроме того, ссылается на то, что рассмотрев дело по существу 01.06.2020 в отсутствие представителя общества, суд лишил заявителя права на участие в судебном разбирательстве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве также отклонило доводы апелляционной жалобы, считает, что документы о внесении общества в РНП представлены в УФАС заказчиком в установленный срок.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учрждение 29.11.2019 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок www.zalcupki.gov.ru разместило извещение                        № 0136200003619008382 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.12.2019 № 136200003619008382-1 для участия заявки подали                     3 (три) участника закупки, допущено 3 (три) заявки.

Из протокола проведения электронного аукциона от 20.12.2019                         № 0136200003619008382-2 видно, что минимальное предложение о цене контракта (961 161 597 руб.) подано ООО «СВТК», заявка которого зарегистрирована под № 191.

Следующее по степени предпочтительности предложение о цене контракта сделано участником под № 208 и составило 966 015 948 руб. 50 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.12.2019 № 0136200003619008382-3 заявка ООО «СВТК» признана соответствующей требованиям документации об аукционе и общество признано победителем аукциона.

Заказчик в установленном законом порядке 30.12.2019 направил проект контракта обществу.

Обществом 09.01.2020 направлен протокол разногласий, который обработан заказчиком и 13.01.2020 проект контракта повторно направлен обществу.

Подписанный проект контракта 16.01.2020 обществом направлен заказчику.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                         для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ) обществом выбран способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств, представив копию платежного поручения                    от 16.01.2020 № 9 о перечислении на указанный заказчиком счет обеспечения исполнения контракта в размере 97 087 030 руб.

В извещении заказчиком указаны следующие платежные реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта: р/с 40302810000002000001, л/с 05362D05360, БИК 042809001.

Согласно письму Управления федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК) за период с 17 по 22 января 2020 года на лицевой счет 05362В05360, открытый учреждением в УФК, денежные средства в сумме 97 087 030 руб. не поступали.

Заказчиком 23.01.2020 составлен и размещен на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта                 от 23.01.2020 № ППУ 1 по причине предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Далее заказчиком 27.01.2020 в УФАС направлено обращение о включении сведений об обществе в РНП.

Управлением 03.02.2020 принято решение по делу № РНП 69-013-2020 о включении сведений о ООО «СВТК», его учредителе и директоре в РНП сроком на два года.

Не согласившись данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названого Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Как установлено в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и в пункте 13 документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В данном случае, как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона                № 44-ФЗ заявитель избрал способ обеспечения исполнения контракта в виде внесения денежных средств.

При этом в подтверждение данного обеспечения общество представило в адрес заказчика копию платежного поручения от 16.01.2020 № 9 на перечисление на указанный заказчиком счет обеспечения исполнения контракта в размере 97 087 030 руб., которое, однако, не содержит отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, то есть общества (том 1, лист 95).

Согласно извещению заказчиком указаны следующие платежные реквизиты для перечисления обеспечения исполнения контракта: р/с 40302810000002000001, л/с 05362D05360, БИК 042809001.

Вместе с тем, как установлено УФАС и не отрицается апеллянтом, согласно письму УФК за период с 17 по 22 января 2020 года на лицевой счет 05362В05360, открытый учреждением в УФК, денежные средства в сумме 97 087 030 руб. фактически не поступили.

Довод общества о недоказанности его вины по не предоставлению обеспечения исполнения государственного контракта ввиду отсутствия у него на счету денежных средств в необходимой сумме является несостоятельным, поскольку, как указано ранее в настоящем постановлении, способ обеспечения  исполнения контракта в виде внесения денежных средств избран обществом самостоятельно.

Следовательно, совершив волеизъявление на участие в аукционе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения.

Будучи осведомленным о норме, установленной частью 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, заявитель, разместив на сайте ЕИС платежное поручение от 16.01.2020 № 9, которое не содержит отметки о списании денежных средств со своего расчетного счета, тем самым принял на себя риски наступления неблагоприятных для него последствий, имея при этом возможность для соблюдения правил и норм названного Закона, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в РНП, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал то факт, что до составления заказчиком протокола о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта денежные средства фактически не были внесены на соответствующий расчетный счет учреждения, открытый в УФК. 

Судом правомерно отклонена ссылка апеллянта на гарантийное письмо, направленное учреждению 22.01.2020, поскольку такое гарантийное письмо не имеет юридического значения применительно к положениям Закона № 44-ФЗ, устанавливающего виды обеспечения исполнения контракта, так как данный документ не предусмотрен ни в части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ ни в                 пункте 13 документации об электронном аукционе.

Поскольку в силу части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, участник аукциона, с которым заключается контракт, не предоставивший обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, считается уклонившимся от заключения контракта, у учреждения имелись законные основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта в силу этой нормы Закона.

Также судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что, вопреки доводам апеллянта, процедура заключения контракта и сообщения информации об уклонении от заключения контракта заказчиком не нарушена.

По мнению заявителя, согласно аукционной документации по закупке 0136200003619008382 регламентированный срок подписания государственного контракта 16.01.2020.

Вместе с тем данный довод, а также дальнейшее исчисление обществом сроков, предусмотренных Законом № 44-ФЗ для внесения сведений в РНП, являются ошибочными ввиду следующего.

Так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                  от 25.12.2019 № 0136200003619008382-3 заявка общества признана соответствующей требованиям документации об аукционе, заявитель признан победителем аукциона.

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 этого же Закона в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Закона протоколов заказчик размещает в ЕИСи на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4                 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона. В случае если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В силу части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 настоящего Закона, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в ЕИС и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В данном случае, как установлено УФАС, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, хронология событий следующая:

- 30.12.2019, то есть в пределах срока, установленного  часть 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, учреждение разместило в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта;

- 09.01.2020 руководствуясь частью 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ,                ООО «СВТК» разместило на электронной площадке протокол разногласий к контракту;

-  13.01.2020 после обработки протокола разногласий заказчик разместил в ЕИС доработанный проект государственного контракта;

- 16.01.2020 общество как победительэлектронной процедуры подписало усиленной электронной подписью указанный представленный проект контракта и разместил его на электронной площадке;

- 23.01.2020 заказчиком составлен протокол признания общества как участника уклонившимся от заключения контракта от 23.01.2020 № ППУ 1.

Согласно части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, окончательный срок подписания заказчиком государственного контракта истекал 21.01.2020, а не 16.01.2020, как ошибочно настаивает заявитель.

С учетом положений части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта размещен заказчиком 23.01.2020, то есть не позднее одного рабочего дня, следующего за днем (21.01.2020) признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта.

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1062 в случае если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные                  Законом 44-ФЗ.

Согласно приложению к оспариваемому решению комиссии УФАС по документы о внесении в РНП представлены управлением 27.01.2020, то есть в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии за стороны заказчика нарушения порядка признания общества уклонившимся от заключения контракта и внесения о нем, его учредителе и директоре соответствующих сведений в РНП.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в отсутствие его представителя, который не смог обеспечить явку и не давал согласия на рассмотрение дела без участия представителя общества при наличии неблагоприятной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенными в связи с этим ограничениями, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) пунктом 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 данного постановления.

В материалах дела усматривается, что общество было извещено о судебном разбирательстве, его представитель Густов В.Ф. по доверенности принимал участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 17.03.2020, что отражено в определении от 17 марта 2020 года о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, листы 150-151).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность его рассмотрения, отсутствие от участников спора ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 01.06.2020 определением суда от 23 апреля 2020 года, текст которого заблаговременно размещен в официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, не поступление дополнительных доводов и документов, кроме дополнения к отзыву УФАС, содержащего, по сути, те же доводы, что и в оспариваемом решении управления, апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Тверской области правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие участников, извещенных надлежащим образом, и вынес решение.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, податель жалобы не указывает, какие дополнительные доводы, помимо изложенных в заявлении, его представитель хотел привести в обоснование своей позиции в случае личной явки в судебное заседание, а также не указал, какие документы он не смог представить суду.

При этом общество не воспользовалось право на ознакомление с дополнением к отзыву УФАС в электронном виде в режиме онлайн.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции обществом также не предъявлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу № А66-2542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.Н. Болдырева

                                                                                                        Н.В. Мурахина