Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вырастай-ка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу № А66-2554/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Управления Министерства внутренних дел по Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вырастай-ка» (место нахождения: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Вырастай-ка») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года ООО «Вырастай-ка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что деятельность с детьми носит развлекательный характер и не требует лицензирования (ОКВЭД 85.32), посещения носят разовый или периодичный характер согласно пожеланиям родителей. Отмечает, что не пользуется в своей деятельности образовательными программами, в том числе программами дополнительного образования.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 заявителем установлен факт возможного осуществления ответчиком образовательной деятельности в отсутствие лицензии.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2016 № ТВР 160248/191, который вместе с материалами проверки направлен в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции принято решение о привлечении ООО «Вырастай-ка» к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию дополнительных образовательных услуг без соответствующей лицензии, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб., в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от 40 000 руб. до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ), установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что образовательная деятельность является видом деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (ред. от 03.12.2015), реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования относится к перечню услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 02.03.2016) «Об образовании в Российской Федерации», дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие договоров, подтверждающих осуществление услуги «Будущий первоклассник», а также на то, что им не используются в своей деятельности образовательные программы и программы дополнительного образования подлежат отклонению.

В материалах дела имеются фотоматериалы, подтверждающие факт осуществления систематической подготовки детей к школе по программе «Будущий первоклассник» в соответствии с требованиями госпрограммы Российской Федерации, информация о группах по подготовке размещена на стенде ООО «Вырастай-ка». В программу по подготовке детей к школе входит решение математических задач и неравенств, простых, составных и логических задач, чтение с пониманием.

Оказание дополнительных образовательных услуг, является образовательной деятельностью, подлежащей обязательному лицензированию.

Согласно «ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» код 85.32 обозначает деятельность по уходу за детьми в дневное время. Факт осуществления подготовки детей к школе (образовательной деятельности) подтверждает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что деятельность с детьми носит развлекательный характер, посещения носят разовый характер приводились заявителем в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом решении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям работников общества, последние осуществляют присмотр за вверенными им детьми (в т.ч. и на условиях пребывания на протяжении дня), планируют и организуют жизнедеятельность воспитанников, занимаются их воспитанием, следовательно, его деятельность подлежит лицензированию.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Поскольку факт осуществления образовательной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии и вина общества подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Исключительных оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Размер штрафа установлен судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу № А66-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вырастай-ка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина