Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Новый канал» ФИО1 по доверенности от 01.12.2022 № 51/22, ФИО2 по доверенности от 01.09.2023 № 47/23, ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 № 47/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2578/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новый канал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127137, Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; далее – общество, АО «Новый канал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным решения от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (место жительства: 150034, город Ярославль), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 150034, город Ярославль).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2578/2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Новый канал» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Предприниматели ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки связи с поступившим обращением ФИО6 о распространении 14.01.2022 в эфире федерального канала «Домашний» рекламы услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр», управлением 09.02.2023 по делу № 069/05/7-234/2022 принято решение, которым

признана ненадлежащей реклама услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр», распространенная 14.01.2022 на федеральном телеканале «Домашний» на территории города Твери (пункт 1 резолютивной части решения);

индивидуальный предприниматель ФИО4 признана рекламодателем, нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) (пункт 2);

АО «Новый канал» признано рекламораспространителем, нарушившим пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе (пункт 3);

производство по делу № 069/05/7-234/2022 в отношении ООО «РТВ», АО «НМГ» и индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено (пункт 4);

постановлено выдать предпринимателю ФИО4 и обществу предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 5) и передать материалы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества поступил отказ от иска в части признания недействительным пункта 4 решения УФАС от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

Данный отказ от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции - отмене.

Оценив правомерность оспариваемого обществом принятого управлением о решения в остальной части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 этого Закона объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

В силу части 7 статьи 5 этого Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется наличие лицензий или иных специальных разрешений.

В рассматриваемом случае управлением установлено и отражено в его решении от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022, что 14.02.2022 в эфире федерального канала «Домашний» распространена реклама услуг школы увлекательных наук «Эйнштейн-центр» в г. Твери.

В рекламном ролике указано следующее:

«3-8 класс

- Математика

- Русский язык

- Физика

- Биология

- Обществознание

- Химия

Эйнштейн центр

Школа увлекательных наук

IQCENTER.PRO

68-11-61

ИП ФИО4 ОГРНИП <***> г. Тверь КОД ГОРОДА (4822)».

В рекламе имелся также и звуковой ряд следующего содержания: «Улучшим школьные знания в «Энштейн-центре»! Доступно и занимательно разберем все, что непонятно. Индивидуальный подход гарантируем. Энштейн-центр – делаем ваших детей отличниками!».

Управление в решении отметило, что с учетом требований статьи 32 и части 2 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) осуществляемая индивидуальными предпринимателями образовательная деятельность не подлежит лицензированию только в случае, если такая деятельность им осуществляется непосредственно. При этом, реализация дополнительных профессиональных программ индивидуальными предпринимателями без обладания ими соответствующей лицензии на образовательную деятельность Законом № 273-ФЗ не предусмотрена.

УФАС сделало вывод о том, что из буквального содержания видеоряда следует, что образовательные услуги оказывает предприниматель ФИО4, что создает у потребителей ложное представление, поскольку в ходе осмотра в период с 31.08.2022 по 01.09.2022 сайта www.tver.igcenter.pro установлено размещение информации о преподавателях этой школы, проводящих занятия по различным направлениям. При этом информация о преподавателе ФИО4 отсутствует. Кроме того у предпринимателя ФИО4 отсутствует лицензия на образовательную деятельность.

С учетом изложенного, по мнению управления, рассматриваемая реклама содержит несоответствующую действительности информацию о лице, оказывающем образовательные услуги, что является нарушением требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Нарушение пункта 7 части 7 этого Закона выразилось в указании в рекламе недостоверных сведений о лице, оказывающем образовательные услуги, у которого отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности.

С такими выводами правомерно не согласился суд первой инстанции и удовлетворил требование АО «Новый канал».

В материалах дела усматривается, что спорная реклама распространялась в региональном эфире телеканала «Домашний» на территории города Твери на основании договора от 13.12.2021 № ОП-211213-015СПБ (далее - Договор), заключенного между ООО «РТВ» и ООО «НРА», как лицом, уполномоченным заключать сделки об оказании услуг по распространению рекламы в эфире телеканала «Домашний»

В соответствии с условиями договора рекламный ролик был предоставлен заказчиком в готовом виде, договоров на производство/изготовление рекламного ролика указанными лицами не заключалось.

Объектом рекламирования являлись образовательные услуги (репетиторская деятельность), оказываемые индивидуальным предпринимателем ФИО4 непосредственно без привлечения других педагогических работников с использованием торгового наименования «Эйнштейн-центр».

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об образовании индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Согласно части 2 статьи 91 этого же Закона соискателями лицензии на осуществление образовательной деятельности являются образовательные организации, организации, осуществляющие обучение, а также индивидуальные предприниматели, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Отсутствие у предпринимателя обязанности получать лицензию в случае осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, то есть без привлечения иных лиц, следует и из пункта 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности», и из разъяснений Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, изложенных в письме от 25.11.2022 № КО-21120/08-16005.

В связи с этим индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность самостоятельно, без привлечения других педагогических работников, не обязан проходить процедуру лицензирования и получать соответствующую лицензию, при этом каких-либо исключений, в том числе касающихся реализация им дополнительных и профессиональных программ не установлено.

По данному делу доказательств того, что предприниматель ФИО4 осуществляла образовательную деятельность с привлечением иных педагогических работником, а также того, что ею такая деятельность не велась, управлением не добыто.

Ссылка на осмотр сайта в период с 31.08.2022 по 01.09.2022 не может быть принята, поскольку, как отмечено ранее, рекламный ролик транслировался 14.02.2022 и сам рекламный ролик представлен АО «Новый Канал» для принятия решения о возможности его размещения в эфире телеканала «Домашний» на территории города Твери в январе 2022 года.

Информация о преподавателях на указанном сайте размещена его владельцем в связи с началом оказания индивидуальным предпринимателем ФИО5 образовательных услуг на территории города Твери с 05.07.2022 согласно лицензии, регистрационный номер: № ЛО35-01245-76/00186022, дата предоставления лицензии: 04.09.2018.

Из пояснений представителя управления, данных суду апелляционной инстанции, также следует, что в ходе рассмотрения дела № 069/05/7-234/2022 сведения об образовании и о привлеченных работниках у предпринимателя ФИО4 не запрашивались.

Тот факт, что ФИО4 имеет педагогическое образование, управлением не отрицается и подтверждается соответствующим дипломом.

В связи с этим не согласиться с выводом суда о том, что деятельность предпринимателя ФИО4 осуществлялась в соответствии с предусмотренными требованиями законодательства Российской Федерации, и, соответственно, в спорном рекламном ролике отсутствуют указанные в решении нарушения требований части 7 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе, апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку признание управлением рекламы ненадлежащей и сделанные им выводы о нарушении обществом и предпринимателем ФИО4 являются взаимосвязанными, влияют на законные права и интересы общества, то решение УФАС от 09.12.2022 правомерно судом первой инстанции признано недействительным в части выводов по пунктам 1, 2, 3, 5 и 6 резолютивной части.

Довод подателя жалобы относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2578/2023 отменить в части признания недействительным пункта 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 09.12.2022 по делу № 069/05/7-234/2022.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2023 года по делу № А66-2578/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева