Постановление № А66-269/2021 от 24.06.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2019, от администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу № А66-269/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170040, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области (адрес: 170508, Тверская область, район Калининский, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее — Администрация) от 20.10.2020 № 262 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного из земельного участка с кадастровым номером 69:10:0211001:2483», а также отказа Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенного в письме от 17.11.2020 № 1324.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель Кайяли Мухаб (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, <...>;  ИНН <***>,                ОГРН <***>).

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Довода подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил подпункт 2 пункта 2 статьи 11.10, подпункты 2, 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Действующее земельное законодательство регулирует правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков таким образом, что орган государственной власти, орган местного самоуправления обязаны удовлетворить заявление об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующей организации аукциона за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Администрация должна была отказать ИП ФИО4 в утверждении данной схемы на основании подпунктов 2, 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, поскольку на момент обращения Администрация не вправе распоряжаться данным земельным участком. Не принимая решения об отказе, Администрация зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, после этого приступила к рассмотрению заявления от 06.10.2020. При этом Администрация исходила из правого статуса земельного участка, кадастровым номером 69:10:0211001:2483, на момент принятия оспариваемого постановления (20.10.2020), а не на момент обращения. Утвердив схему на основании заявления от 06.10.2020, Администрация фактически исключила возможность реализации принципа утверждения схемы первого обратившегося лица, поскольку любое лицо, даже ежедневно проверяя информацию о регистрации права собственности Администрации на земельный участок, кадастровым номером 69:10:0211001:2483 (только после данного обстоятельства возможно утверждение схемы), не сможет первым обратиться с соответствующем заявлением.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Предпринимателя, Администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 12.08.2020 обратился в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 2000 кв.м, расположенного в поселке Заволжском Калининского района Тверской области (кадастровый квартал 69:10:0211001) на кадастровом плане территории (цель использования земельного участка – под строительство магазина).

Администрация 04.09.2020 отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления. В обоснование указано, что  собственность на испрашиваемый земельный участок не разграничена,  Администрацией подано заявление в администрацию муниципального образования Тверской области «Калининский район» о предоставлении земельного участка в собственность.

Предприниматель 21.10.2020 повторно обратился в Администрацию с аналогичным заявлением.

Администрация 17.11.2020 отказала Предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что постановлением от 20.10.2020, принятым на основании ранее поступившего заявления ИП ФИО4 от 05.10.2020, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области уже утверждена.

Не согласившись с указанным постановлением от 20.10.2020 и отказом, выраженном в письме от 17.11.2020 № 1324, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации от 26.02.2020    № 36-АР (далее — Административный регламент) максимальный срок предоставления муниципальной услуги составляет два месяца со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, за исключением случаев, указанных в пункте 3.2 Административного регламента.

Из материалов дела видно, что право собственности Администрации на спорный земельный участок зарегистрировано 13.10.2020.

Суд установил, что заявление ИП ФИО4 М, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области под объект общественного питания поступило в Администрацию 06.10.2020.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках своих полномочий, а также руководствуясь нормами  Закона № 59-ФЗ и Административным регламентом, Администрация в установленные сроки рассмотрела заявление ИП ФИО4, утвердив оспариваемым постановлением от 20.10.2020 № 262 схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 3000 кв.м, образованного из земельного участка, кадастровым номером  69:10:0211001:2483, с целью предоставления – под объект общественного питания. На момент принятия указанного постановления спорный земельный участок находился в собственности Администрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку заявление Предпринимателя поступило в адрес Администрации 21.10.2020, то есть после принятия Администрацией оспариваемого постановления от 20.10.2020 № 262, на момент подачи Предпринимателем заявления от 21.10.2020 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

При этом суд указал, что оспариваемые постановление от 20.10.2020                  № 262 и отказ Администрации в утверждении Предпринимателю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме от 17.11.2020 № 1324, соответствуют законодательству, не нарушают законных прав и интересов Предпринимателя, отсутствуют основания для признания их незаконными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требования отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу № А66-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.