Постановление № А66-2748/15 от 02.08.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика  ФИО1 по доверенности от 13.10.2014 № 3Д-2168 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года по делу              № А66-2748/2015 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель ) о взыскании 2 440 329 руб. 21 коп.  задолженности по оплате страховых премий (взносов) по договору на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2012 №13.

Определением от 10 февраля 2016года по делу № А66-2748/2015 суд заменил истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» его процессуальным правопреемником - публичным акционерным обществом «Российская государственная страховая компания».

Определением от 16 февраля 2017 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания).

Решением суда от 02 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложены на истца. Со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 79 800 руб. расходов на оплату услуг экспертов по делу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2984 руб. 87 коп., уплаченной платежным поручением от 03.12.2014                          № 628.

  Страховая компания с  решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат выводов о порочности представленных в суд доказательств. Полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворено судом неправомерно. Податель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора в отношении ФИО3

 Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, а также его  представитель, присутствовавший  в судебном заседании до перерыва, отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (принципал) и Предпринимателем (агент)  заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию от 01.01.2012 №13 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договора ОСАГО (пункт 1.1.1), договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1.2), осуществлять организацию агентской сети для выполнения деятельности по поиску страхователей с целью заключения с ними договоров ОСАГО (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2012), оказывать услуги по информированию Страхователей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра на пунктах инструментального контроля ЗАО «Техосмотр» в рамках реализации положений Соглашения о сотрудничестве между Принципалом и ЗАО «Техосмотр» от 20.12.2011 №2-12хк  (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2012 №2).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом  3.2 договора  установлено, что  принципал обязан в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения Отчетов Агента, указанных в пункте 2.3.7 договора, и приложений к ним, предусмотренных пункте 2.3.7 договора, но в любом случае не ранее поступления на расчетный счет обособленного структурного подразделения Принципала (Филиала ООО Страховой компании в Твери и Тверской, области) страховых премий, полученных от страхователей за отчетный период в соответствии с п. 3.3 договора в полном объеме, согласовать Отчет о заключенных Агентом договорах страхования и Отчет об использовании бланков строгой отчетности, а в случае несогласия с представленными Отчетами или одним из них сообщить Агенту соответствующие замечания в письменном виде. Агент обязан внести изменения в Отчеты в соответствии с замечаниями Принципала и направить исправленные Отчеты Принципалу в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты получения замечаний последнего.

Согласно пункту 3.3 договора не позднее 10 (десятого), 20 (двадцатого) и последнего числа (последнего календарного дня) каждого текущего месяца Агент перечисляет на расчетный счет обособленного структурного подразделения Принципала (Филиала Страховой компании в Твери и Тверской области) страховые премии (взносы), полученные от страхователей по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период (с первого числа по десятое число текущего месяца включительно; с одиннадцатого числа по двадцатое число текущего месяца включительно; с двадцать первого числа по последний календарный день текущего месяца включительно), за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, Агент обязан в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты согласования Принципалом Отчетов в порядке, установленном в пункте 3.2. договора, предоставить Принципалу Акт выполненных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) по заключенным им (при его посредничестве) договорам страхования.

Срок действия договора  с момента подписания до 31.12.2012  с последующей пролонгацией (пункт 5.1. договора).

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств ответ­чик не перечислил истцу страховые премии по договору по актам выполненных работ (отчетам)  по актам/отчетам:

от 12.02.2012 № 169510<***>-120212,

от 17.02.2012 № 169510-<***>-170212,

от 24.02.2012 № 169510-<***>-240212,

от 07.03.2012 № 169510-690500851701-070312,

от 21.03.2012 № 16950010-690500851701-210312,

от 29.03.2012 № 16950010-690500851701-290312,

от 22.06.2012 №16950010-<***>-220612,

от 28.06.2012 №16950010-<***>-280612,

от 21.12.2012 №16950010-<***>-211212,

от 26.12.2012 №16950010-<***>-261212,

от 05.02.2013 №16950010<***>-050213,

от 25.12.2012 №16950010-<***>-251212,

в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 2 440 329 руб. 21 коп, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»   предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 3 статьи 8 указанного закона  страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно данным истца за ответчиком по состоянию на 31.12.2013 числится задолженность по указанным 12-ти актам (с учетом причитающегося ответчику комиссионного вознаграждения) в сумме 3 037 302 руб.87 коп.

С учетом того, что работником истца похищены денежные средства переданные ответчиком в сумме 596 973 руб.66 коп., истец просит взыскать с ответчика 2 440 329 руб. 21 коп.  задолженности.

В обоснование заявленных требований истец представил суду подлинники актов/отчетов  от 29.03.2012  № 16950010-690500851701-290312, от 21.12.2012  № 16950010-<***>-211212, от 26.12.2012  № 16950010-690402061790261212, от 05.02.2013 № 16950010-<***>-050213,                             от 25.12.2012 № 16950010-<***>-251212.

Подлинники    актов/отчетов  от  21.03.2012  № 16950010-690500851701-210312, от 22.06.2012 № 16950010-<***>-220612, от 28.06.2012                       № 16950010<***>-280612, от 17.02.2012 № 16950010-<***>-1702212, от 12.02.2012 № 16950010-<***>-120212, от 24.02.2012                     № 16950010<***>-240212, от 07.03.2012  № 16950010-69050085170-070312 истцом в материалы дела не представлены, данные акты в подлиннике у истца отсутствуют.

Ответчик факт  подписания  данных актов и  их наличие оспаривает.

Ответчиком сделано заявление  о фальсификации доказательств в отношении данных актов в порядке статьи 161 АПК РФ. Судом в связи с данным заявлением ответчика назначены экспертизы по делу.

На основании заявления о фальсификации доказательств ответчика, за­ключений экспертов по делу и статьи  161 АПК РФ судом были исключены из числа доказательств по делу данные акты/отчеты.

Доводы подателя жалобы о том, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не содержат выводов о порочности представленных в суд доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает. С учетом выводов экспертиз, согласно которым подписи от имени ответчика в спорных актах соответствуют подписям в ряде документов, которые исследовались как содержащие свободные подписи ответчика, а его подписям в ряде таких же документов не соответствуют, а также не соответствуют его свободным образцам подписей, нельзя спорные акты признавать надлежащими доказательствами по настоящему делу только на основании выводов экспертов относительно печати.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии спора по указанным восьми актам и отсутствии их подлинников, истцу следовало подтвердить свои требования по данным актам другими доказательствами, что им сделано не было.

Иные документы, подтверждающие указанные в данных актах обстоя­тельства, в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой дав­ности при взыскании задолженности по актам/отчетам от 12.02.2012                               № 169510<***>-120212;  от   17.02.2012  № 169510-<***>-170212; от 24.02.2012 № 169510-<***>-240212, от 07.03.2012 №169510­690500851701-070312; от 21.03.2012 № 16950010-690500851701-210312; от 29.03.2012  № 16950010-690500851701-290312 (в части договоров заключенных ответчиком до 28.02.2012).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О необходимости оплаты страховых премий по    указанным актам/отчетам  с учетом срока оплаты страховых премий ответчиком истцу установленного пунктом 3.3  договора истец должен узнать до 01.03.2012.

Истец  с настоящим иском в суд обратился 04.03.2015.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности, предъявленной к взысканию на основании актов/отчетов от 12.02.2012 №169510-<***>-120212,  от 17.02.2012  №169510<***>-170212, от 24.02.2012                                  № 169510-<***>-240212, от 07.03.2012  №169510-690500851701-070312, от 21.03.2012 № 16950010690500851701-210312, от 29.03.2012  №16950010-690500851701-290312 (в части договоров заключенных ответчиком до 28.02.2012)  суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данным требованиям истцом срок исковой давности пропущен,  что является   самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части иска, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что им срок  исковой давности не пропущен со ссылками на то, что только из приговора в отношении ФИО3 он узнал, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору, являются несостоятельными. У истца не имелось препятствий для предъявления настоящего иска к двум ответчикам (Предпринимателю и ФИО3).

Суд первой инстанции  также проанализировал выводы, содержащиеся в  приговоре Центрального районного суда города Твери от 04.08.2014 в отношении работника истца ФИО3, который  получила денежные средства в оплату страховых премий от ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии по ряду актов/отчетов сумм долга, заявленных истцом к взысканию, выводам об оплате актов/отчетов в приговоре суда.

Из указанного приговора следует, что ФИО3 полученные от ответчика денежные средства в сумме 1 220 015 руб.34 коп. перечислил на счет истца, а в сумме 596 973 руб.66 коп. похитил.

Полученные от ответчика  через ФИО3 денежные средства в сумме 1 220 015 руб.34 коп. истцу следовало зачесть в счет оплаты тех актов/отчетов ответчика, по которым последний производил платежи.

Однако информация о надлежащем распределении данных денежных средств в деле отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции,  по смыслу положений статьи 974 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению к правоотношениям сторон на основании статьи 1011 ГК РФ, а также согласно условиям пункта 3.3 договора, обязательство агента по перечислению истцу сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей по заключенным ответчиком (при его посредничестве) договорам страхования за соответствующий временной период, распространяется только на те денежные средства, которые фактически получены агентом по сделкам, заключенным со страхователями.

У истца не имеется права требовать от ответчика выплаты страховой пре­мии за страхователей, в той части, в которой спорные суммы агентом не полу­чены.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на истца, как на лицо, заявившее соответствующее требование со ссылкой на определен­ные обстоятельства (в частности, неисполнение обязательства ответчиком по обеспечению получения истцом страховых премий) возлагается обязанность по доказыванию факта нарушений условий договора, допущенных агентом, в том числе в части нарушения обязанности по перечислению полученных от клиен­тов денежных средств, тем более, что документы и сведения, касающиеся ис­полнения договоров страхования, находятся, прежде всего, у истца, от имени которого заключены договоры, и который является стороной обязательства из этих договоров.

Подтвердить наличие долга ответчика по выплате страховых премий по заявленным актам истец мог, представив  в суд доказательства передачи ответчику полисов, указанных в заявленных актах и подлинники самих заключенных ответчиком от имени истца и страхователями договоров (полисов).

Однако, истец не представил доказательств передачи ответчику бланков страховых полисов, поименованных в  спорных актах/отчетах, не подтвердил факт заключения договоров страхования, указанных в данных актах/отчетах, также не  доказал факт  получения от клиентов ответчиком денежных средств.

Также истец не представил надлежащий расчет задолженности с учетом обстоятельств, установленных в  приговоре Центрального районного суда города Твери от 04.08.2014 в отношении ФИО3

Таким образом, следует признать, что истец не обосновал свои требования по размеру.

При указанных  обстоятельствах  у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года по делу № А66-2748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобупубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.А. Тарасова