Постановление № А66-2761/18 от 14.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комет» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2018 года по делу № А66-2761/2018 (судья Нофал Л.В.),

установил:

акционерное общество «Комет» (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) о взыскании 1 114 924 руб. убытков, возникших у истца в связи со взысканием с него  денежных средств решением Арбитражного суда Тверской области и дополнительным решением по делу № А66-6340/2017.

Определением от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 170019, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее - Предприниматель).

Решением суда от 28.12.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Затраты арендатора на улучшение арендованного имущества согласованы и утверждены первоначальным арендатором – собственником в 2004 году. В результате произведенных работ площадь переданного в аренду объекта увеличилась с 35,8 кв.м до 108,8 кв.м. Изменения в договор аренды до передачи имущества Обществу не вносились. Если первоначально в реестре федерального имущества по состоянию на 18.04.2002 площадь объекта составляла 35,8 кв.м, то в августе 2005 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесены сведения о площади объекта 108,8 кв.м. В нарушение пункта 4 статьи 214, пунктов 1, 2 статьи 299, статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, предоставив Обществу не достоверную информацию, издал акт о закреплении этого имущества на праве хозяйственного ведения за ним, не переставая оставаться его собственником, улучшил состояние недвижимого имущества за счет арендатора посредством увеличения его площади в результате произведенной реконструкции, произвел замену стороны в договоре аренды имущества, уполномочив истца осуществлять права арендодателя, включая полномочия по расторжению договора аренды, изъял имущество из хозяйственного ведения истца, который выплатил стоимость неотделимых улучшений, произвел его отчуждение за денежные средства, которые поступили в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2002 № 2235-к.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 35,8 кв.м, расположенный по адресу: 170019, <...>, инвентарный номер 1-3, кадастровый номер 69:40:01:00:612:0054:1/021522/37/1000, объект на плане обозначен, цель использования - предоставление бытовых услуг населению. Срок действия договора с 09.07.2002 по 09.07.2012.

Здание передано арендатору по акту приема-передачи 09.07.2002.

На момент заключения договора аренды указанное здание являлось собственностью Российской Федерации на основании реестра федерального имущества по состоянию на 18.04.2002, об этом в ЕГРП сделана запись о государственной регистрации права от 13.05.2002 № 69-01/40-60/2002-0055.

Пунктом 5.14 договора стороны согласовали, что при прекращении действия договора, либо в случае перехода права собственности на объект от арендодателя к любому третьему лицу, арендодатель обязан возместить арендатору в полном объеме стоимость произведенных им неотделимых улучшений объекта (на завершение строительства, ремонт, реконструкцию), которые предварительно письменно согласованы арендодателем и производство которых было утверждено соответствующими документами, представленными арендатором.

Поскольку здание находилось в неудовлетворительном состоянии арендатор по согласованию с арендодателем принял решение о его восстановлении путем производства ремонтных работ капитального характера. Стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта составила 1 094 041 руб.

Распоряжением Теруправления от 29.12.2011 № 376 за федеральным государственным унитарным предприятием «Комет» (далее – Предприятие) на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество по перечню согласно приложению 1 к настоящему распоряжению, в том числе газораспределительный пункт площадью 108,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:01:00:00:612:0054:1/021522/37:10000/А;А1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2017 по делу    № А66-6340/2017, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, удовлетворены исковые требования Предпринимателя, взыскано в его пользу с Общества  1 094 041 руб. стоимости  произведенных неотделимых улучшений по  договору аренды от 05.07.2002 № 2235-к. Дополнительным решением от 25.10.2017 по делу № А66-6340/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 23 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судами установлено, что Предприниматель и Предприятие по согласованию с Теруправлением 01.07.2012 подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2002 № 2235-к, зарегистрированное   Управлением     Росреестра     по  Тверской  области 13.08.2012 (регистрационная запись № 69-69-02/70/2012-370), по которому арендодателем по договору аренды                                                     от 05.07.2002 № 2235-к стало  Предприятие. В ЕГРП 24.07.2012 внесена запись регистрации № 69-69-02/064/2012-900 о передаче здания в хозяйственное ведение Предприятия. Основанием для обращения с иском в арбитражный суд Предпринимателя явилось отсутствие добровольного возмещения стоимости неотделимых улучшений объекта.

Предприятие преобразованное в акционерное общество «Комет», об этом в реестр внесены  сведения.

Предприятие и Предприниматель 30.11.2013 заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому обязательства сторон, которые предусмотрены договором и возникли во время его действия, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения на момент подписания соглашения, прекращаются только их надлежащим исполнением.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2013 недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды, возвращено арендодателю.

По результатам аукциона на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 № 02/5-2016 спорное имущество перешло в собственность Предпринимателя.

По мнению истца, не сообщение Теруправлением при передаче имущества в хозяйственное ведение сведений о наличии обязанности по возмещению арендатору стоимости ремонта привело к возникновению  у него убытков в размере  1 114 924 руб.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности государства являются факт неисполнения обязательства или противоправность действий (бездействия), наличие убытков в обоснованном размере, причинная связь между нарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства неправомерности действий Теруправления при передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия, как и доказательства причинения убытков действиями Теруправления.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ установлено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Аналогичные положения, закрепляющие право собственника имущества государственного или муниципального предприятия на получение части прибыли, содержат нормы статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 29.12.2011 № 376 спорное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, передано ему по акту о приеме-передаче от 06.04.2012 № 17. Право хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество 24.07.2012 зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно письму Теруправления от 23.12.2011 № 7346-03 в ответ на обращение Предприятия в адрес последнего направлены копии правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества газораспределительный пункт, кадастровый номер 69:40:01:00:00:612:0054:1/021522/37:10000/А;А1, расположенный по адресу: <...>, договор аренды от 05.06.2002 № 2235-к.

Письмо вручено 23.12.2011 № 14, что подтверждается отметкой, то есть до вынесения распоряжения № 376. Доказательства наличия другого договора аренды, заключенного в отношении указанного объекта недвижимости между Предпринимателем и Комитетом по управлению имуществом Тверской области, помимо представленного в материалы дела, Общество не представило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение Общества об отсутствии у Предприятия на момент принятия имущества сведений о наличии обязанности арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшении при прекращении договора аренды опровергается материалами дела. Подписав дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды, Предприятие приняло на себя обязательства арендодателя по договору, знало или должно было знать о наличии указанной обязанности. По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 21.11.2013 оно приняло от Предпринимателя нежилое помещение с неотделимыми улучшениями, то есть получило имущественную выгоду.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика не доказаны, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с Теруправления, в настоящем деле не установлена.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря                   2018 года по делу № А66-2761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Комет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.