Постановление № А66-2814/2022 от 07.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу                              № А66-2814/2022 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании недействительным представления от 28.01.2022 № 03-5/1-542ЕК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (адрес: 170024, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-2814/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на требования Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), тогда как с 13.09.2021 действуют Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.09.2021 № 1547 (далее –                        Правила № 1547), что свидетельствует о несоответствии представления УФАС действующему нормативному правовому акту.

Третье лицо в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-7110/2021, обществом и                        ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 12.09.2020 № ТОГ-ТВР-Д-04038 в отношении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69610:0241301:295, расположенном по адресу:                Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Кривцово. К договору приложены технические условия от 29.08.2019 № 04/4889 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен  9 месяцев со дня заключения договора (до 11.06.2020).

ФИО1 26.05.2020 в адрес общества направлено уведомление о выполнении технических условий от 29.08.2019 № 04/4889. В подтверждение выполнения технических условий представлены документы.

Представителем общества ФИО2 01.06.2020 проведен мониторинг выполнения технических условий ФИО1, по результатам которого отказано в подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (от 10.06.2020 № 01/2384 и от 19.06.2020 № 01/2585). Причиной отказа является непредставление ФИО1 необходимых документов и информации.

В соответствии с актом от 20.07.2020 комиссией общества проведен мониторинг выполнения заинтересованным лицом технических условий согласно пункту 12 договора, по результатам которого комиссией не установлено оснований для подписания акта готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

В управление поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом Правил № 1314.

Управлением в отношении общества составлен протокол от 02.02.2021                № 069/04/9.21-304/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 29.04.2021 по делу № 069/04/9.21-304/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось в суд об оспаривании  указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-7110/2021, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Для устранения нарушения управление 28.01.2022 вынесено представление.

Не согласившись с указанным представлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные                                         статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена                                          статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в Постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                                      № А66-7110/2021 обществом оспаривалось постановление от 29.04.2021 по делу № 069/04/9.21-304/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере                              100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-7110/2021, оставленным в без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку общество предъявило к ФИО1 требования, не предусмотренные Правилами № 1314, что свидетельствует о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.21 КоАП.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, зафиксированных в постановлении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1                                            статьи 9.1 КоАП РФ, в действиях общества установлен состав административного правонарушения, суд первой инстанции верно посчитал, что управление в пределах своих полномочий обоснованно выдало обществу оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доводы общества судом первой инстанции не приняты, поскольку не имеют правового значения и не подлежат переоценке в рамках рассмотрения настоящего дела, направлены на преодоление законной силы судебного акта по другому делу.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не указал, что Правила № 1314 утратили силу в связи с принятием Правил № 1547, которым установлен порядок проведения мониторинга, в результате чего представление УФАС неактуально и неисполнимо, коллегией судей не принимаются. В данном случае в действиях общества в спорный период установлено нарушение, поскольку общество предъявило требования, не предусмотренные Правилами № 1314, при этом общество не обосновало необходимость применения Правил № 1547 к спорному договору.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-2814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.