Постановление № А66-287/15 от 07.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (170100,                           <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Элеватор») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 об отказе в признании его требования в размере                              14 527 112 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Мелькомбинат», Должник).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

ООО «Элеватор» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки представленным доказательствам и его доводам в обоснование настоящего требования. Вывод суда о мнимости сделки ошибочный. Информация о целесообразности заключения сделки управляющим не представлена по не зависящим от него обстоятельствам. Оспариваемым судебным актом суд предопределил невозможность применения последствий недействительности сделки, но не учёл реальности её намерения – факта частичных платежей, судьба которых судом не разрешена.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Элеватор» (цедент) и ОАО «Мелькомбинат» (цессионарий) 25.12.2014 заключили договор № 3697/ТМЛ возмездной уступки права, по условиям которого цедент уступает цессионарию право денежного требования по оплате переданных в собственность обыкновенных бездокументарных акций                      открытого акционерного общества «Тверьхлебпром» (номер государственной регистрации выпуска 1-02-02180-А) в размере 8 776 штук номинальной стоимостью 100 руб. каждая, вытекающее из договора купли-продажи акций  от 04.12.2014, заключённого ООО «Элеватор» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель).

Цена цессии установлена в сумме 16 999 112 руб., которая подлежала оплате единовременно в срок до 31.05.2016.

Согласно условиям пункта 3.3 договора цессионарий становится новым кредитором должника после подписания договора цессии.

Впоследствии ОАО «Мелькомбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – ООО «Спецпромстрой») 30.12.2014 заключили договор № 3698/ТМК уступки права к ФИО1 (по оплате вышеуказанных акций) по цене 16 999 112 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве Должника. Определением суда от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.04.2018 в отношении Должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

ООО «Элеватор», ссылаясь на неисполнение ОАО «Мелькомбинат» обязательства по оплате приобретённого права требования к ФИО1, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в обоснование которого представило договор купли-продажи акций от 04.12.2014, заключённый ООО «Элеватор» с                 ФИО1, выписки реестродержателя о переходе права собственности на акции за ФИО1, договор возмездной уступки прав от 25.12.2014 № 3697/ТМЛ, ведомость аналитического учёта по счёту 60 по организации ООО «Элеватор» с 01.01.2015 по 07.08.2018, акт ООО «Элеватор» и                      ОАО «Мелькомбинат» от 07.06.2018 сверки расчёта задолженности наличия у последнего перед ООО «Элеватор» долга в размере 16 999 112 руб., договор уступки прав от 30.12.2014 № 3698/ТМК, заключённый ОАО «Мелькомбинат» с ООО «Спецпромстрой», платёжные поручения от 11.12.2014 № 1,                         от 04.02.2015 № 1, от 23.03.2015 № 4 об оплате ФИО1                    ООО «Элеватор» 2 472 000 руб. за приобретённые акции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Настоящие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований кредиторов.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении внешнего управления в отношении Должника 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Рассматриваемое требование поступило в арбитражный суд 23.05.2018, следовательно установленный Законом о банкротстве срок не пропущен.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011                                № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для этого может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на непредставление кредитором доказательств целесообразности заключения договора уступки права требования спустя три недели после заключения договора купли-продажи акций от 04.12.2014 № 5, принимая во внимание факт аффилированности сторон сделки и признаки их мнимости.

  Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

  На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о заключении спорного договора цессии аффилированными лицами в отношении задолженности аффилированного лица, об отсутствии экономической нецелесообразности, поскольку размер уступленного права требования равен цене цессии, установление отсрочки платежа, что свидетельствует о необоснованном затягивании срока для оплаты приобретенного права, отсутствии в договоре финансовых санкций за неисполнение его условий и заинтересованности во взыскании задолженности по договору, а также о создании искусственной кредиторской задолженности.

Апелляционный суд находит эти выводы правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что при наличии доказательств того, что заключение оспариваемого договора, формально соответствующего требованиям действующего законодательства (частичная оплата акций и соответствующее внесение изменений в реестр акционеров), а фактически ухудшающего имущественное положение Должника, направлено на увеличение кредиторской задолженности последнего в нарушение прав других кредиторов Должника (возникновение возможности у ООО «Элеватор» влиять на процедуру банкротства), тем самым нарушая баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника, оснований для признании заявленных требований обоснованными не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, должным образом подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе и в апелляционную инстанцию.

При таких обстоятельствах договор цессии правомерно квалифицирован  судом мнимым (ничтожным), что влечёт отказ в удовлетворении заявления ООО «Элеватор» о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018               по делу № А66-287/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.