Постановление № А66-287/15 от 27.11.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2018 года .

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

         при участии от Комбината ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, от ООО «НРК АКТИВ» ФИО2 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» на определение Арбитражного суда Тверской области                      от 31.08.2018 по делу № А66-287/2015 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» (далее – Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (далее – ООО «НРК АКТИВ») и замене мер по обеспечению иска, указанных в определении суда от 15.08.2018, на меры в виде запрета открытому акционерному обществу «Реестр»                      (ОГРН <***>; ИНН <***>, 170100, <...>; далее – ОАО «Реестр») проводить операции в отношении                   387 729 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская» (далее – Птицефабрика), регистрационный номер от 30.12.2013  № 1-01-14508-H-0022D, независимо от того, на чьём лицевом счёте они числятся; запретить Обществу проводить операции в отношении 38 411 обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрики, регистрационный номер от 26.05.2008 № 1-01-14508-Н, независимо от того, на чьём лицевом счёте они числятся.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что отсутствие принятых судом обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта. Суд не выяснил владельца акций, на которые наложен арест, следовательно, обжалуемым определением нарушены права иных акционеров Птицефабрики, а также права Комбината и Птицефабрики, поскольку угроза причинения ущерба ООО «НРК АКТИВ» не доказана. Суд не проверил сведения, которые предоставил заявитель, указав неверную дату регистрации выпуска дополнительных акций, тем самым поставил стороны в неравное положение. Заявитель не обосновал причины обращения с настоящим ходатайством, не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ООО «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 15.08.2018 возбуждено производство по заявлению ООО «НРК АКТИВ» о признании недействительным  решения годового общего собрания акционеров Птицефабрики от 01.06.2012 о её реорганизации в форме присоединения к ней ЗАО «Русский бройлер» и утверждения договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к Птицефабрике; договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к Птицефабрике; договора о присоединении ЗАО «Русский бройлер» к Птицефабрике; дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрики (регистрационный номер от 30.12.2013 № 1-01-14508-H-0022D) в количестве  387 729 штук; конвертации 387 729 акций ЗАО «Русский бройлер» в                            387 729 акций Птицефабрики; сделки по отчуждению ФИО4                        387 729 акций Птицефабрики в пользу ЗАО «СтройКом»; договора купли-продажи акций от 23.03.2015 № 2015-ПФ-2 по отчуждению Должником                       38 411 акций Птицефабрики в пользу ФИО5 и о применении последствий их недействительности.

В обеспечение данного заявления ООО «НРК АКТИВ» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало на то, что в результате заключения цепочки оспариваемых сделок произошёл безосновательный рост активов ЗАО «СтройКом» за счёт снижения активов Должника (уменьшения размера его пакета акций как в номинальном, так и в стоимостном выражении), тем самым причинен вред интересам Должника и его кредиторам.

Определением суда от 15.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил ОАО «Реестр» проводить операции по лицевым счетам ЗАО «СтройКом» в отношении 387 729 обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрики (регистрационный номер от 30.12.2013 № 1-01-14508-H-002D), проводить операции по лицевым счетам ФИО5 в отношении 38 411 обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрики (регистрационный номер от 26.05.2008 № 1-01-14508-Н).

ООО «НРК АКТИВ» 30.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене обеспечительной меры, принятой указанным определением суда от 15.08.2018 на другую меру, а именно запретить                     ОАО «Реестр» проводить операции в отношении 387 729 обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрики (регистрационный номер от 30.12.2013 № 1-01-14508-H-002D) и в отношении 38 411 обыкновенных именных бездокументарных акций Птицефабрика (регистрационный номер от 26.05.2008 № 1-01-14508-Н) независимо от того, на чьём лицевом счёте они числятся, в обоснование, которого ссылается на письмо ОАО «Реестр» от 20.08.2018, о том, что на лицёвых счетах ФИО5 и ЗАО «СтройКом» ценные бумаги Птицефабрики отсутствуют; ответчиками произведено отчуждение спорных акций, состав владельцев акций на данный момент не известен, оперативное получение информации об актуальных владельцах акций невозможно, в связи с этим имеется существенный риск дальнейшего отчуждения акций новым приобретателям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-93, 95 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии со статьей 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

  По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Производя замену одной меры обеспечения на другую, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно письма ОАО «Реестр» от 20.08.2018 № 50И/3234 в настоящее время на лицевых счетах ЗАО «СтройКом» и ФИО5 отсутствуют ценные бумаги Птицефабрики, в связи с этим исполнение определения суда                             от 15.08.2018 о принятии обеспечительных мер не представляется возможным.

С учётом изложенного апелляционная инстанция полагает, что, поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость замены испрашиваемых обеспечительных мер (в связи с неактуальностью принятых определением суда от 15.08.2018 обеспечительных мер), у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства по заявленным ООО «НРК АКТИВ» обстоятельствам не имелось, так как заявитель обосновал причины, по которым в случае отказа в замене испрашиваемых мер возникает возможность дальнейшего отчуждения акций Птицефабрики.

         Изменение принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в настоящее время является обоснованным и целесообразным, в целях сохранения статус-кво в имущественных отношениях между Должником и его кредиторами в целях обеспечения сохранности ликвидного имущества в значительном стоимостном объеме и возможности осуществления действий по его возврату в порядке, установленном законом, в случае признания недействительными оспариваемых ООО «НРК АКТИВ» действий и сделок.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из наличия предусмотренных статьей 95 АПК РФ оснований, необходимых для удовлетворения заявления о замене одной обеспечительной меры другой, в связи с этим определение суда первой инстанции о замене обеспечительных мер отмене не подлежит.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку доказательств ущемления прав апеллянта им не представлено, иные акционеры, на которых он ссылается, за восстановлением нарушенного права не обращались.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Смоленский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.