Постановление № А66-2885/19 от 19.08.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая                   2019 года по делу № А66-2885/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканализационное хозяйство ЗАТО Озерный Тверской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 171090 Тверская область, поселок городского типа Озерный,                       улица Московская, дом 14а; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>;                            адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) о взыскании законной неустойки в размере 10 895 руб. 12 коп., начисленной в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011              № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) за период с 11.01.2019 по 13.02.2019 (с учетом отказа от иска в части взыскания долга).

Решением суда от 28 мая 2019 года производство по делу в части взыскания долга в размере 537 520 руб. 29 коп. прекращено. Этим же решением с учреждения в пользу предприятия взыскано 10 895 руб. 12 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец неправомерно начислил неустойку по пунктам 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, поскольку учреждение является управляющей организацией, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Истец в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные ответчиком, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения                         от 28.12.2017 № 167/2018 (далее – контракт), в силу пункта 1 которого истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду для обеспечения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в ЗАТО Озерный Тверской области, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду; организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения и оплачивать водоотведение.

Порядок расчетов согласован сторонами разделом 3 контракта, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предприятие в декабре 2018 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ссылаясь на то, что услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период учреждением в полном объеме не оплачены, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора исковыми требованиями о взыскании долга и пеней.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания спорной задолженности.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят частичный отказ предприятия от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда от 28 мая 2019 года в данной части сторонами не обжаловано.

В связи с несвоевременным исполнением учреждением своих обязательств по контракту предприятие просило взыскать с ответчика законную неустойку в размере 10 895 руб. 12 коп., начисленную в соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика законной неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня осле дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и пунктом 6.2 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим Закону № 416-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

Вместе с тем учреждение полагает, что в данном случае истец должен был начислить неустойку на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Закона          № 416-ФЗ, которыми предусмотрена ответственность для управляющих компаний.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку спорный контракт заключен сторонами в связи с осуществлением холодного водоснабжения и водоотведения для обеспечения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в ЗАТО Озерный Тверской области.

Так, согласно приложениям к данному контракту услуги в данном случае оказаны учреждению в отношении объектов, не относящихся к жилому фонду.

Следовательно, пункт 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ в данном случае не может быть применим.

Более того, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в отношении объектов жилищного фонда с учреждением заключен  отдельный государственный контракт № 170/2018.

Данный факт подтвержден документально, подателем жалобы не оспорен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2019 года по делу № А66-2885/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.