Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» (ул. Лесная, д. 28, стр. 3, Москва, 125047, ОГРН 1027739119704) на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.), принятые в рамках дела № А66-28/2018
по иску акционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» к акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры (пр-кт 50 лет Октября, д. 45, г. Тверь, 170040, ОГРН 1026900518853), о защите исключительного права на патент;

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «МТЗ ТРАНСМАШ» – Васильев С.В., Курепин А.В., по доверенности от 13.11.2018 № 01/2626, Голубева Г.Б., по доверенности от 13.11.2018 № 01/2625;

от акционерного общества «Ритм» ТПТА – Залесов А.В., Озолина И.Г., по доверенности от 18.01.2018 № 16/18, Калиниченко Е.А. по доверенности от 26.12.2018 № 131/18, Фокин А.Н. по доверенности от 18.01.2018 № 15/18, Рыжов В.В. по доверенности от 25.12.2018 № 127/18, Рябов В.Н. по доверенности от 15.05.2019 № 71/19,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МТЗ ТРАНСМАШ» (далее - общество «МТЗ ТРАНСМАШ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «РИТМ» Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - общество «РИТМ» ТПТА) о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400; об изъятии у ответчика и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01; о возложении на ответчика обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По мнению истца, выводы судов о том, что общество «РИТМ» ТПТА не использует спорное изобретение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку суды не приняли во внимание представленные в материалы дела заключение патентного поверенного, которое, по мнению общества «МТЗ ТРАНСМАШ», содержат выводы, прямо опровергающие выводы суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания также указывает на неправильное толкование судами положений пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочное не применение судами положений Инструкции о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15.01.1974.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суды, приходя к выводу о недоказанности нарушения исключительного права на изобретение, придали заранее установленную силу заключению судебной экспертизы от 31.12.2018, не оценив при этом другие заключения, в которых сделаны противоположные выводы.

Также истец указывает на то, что судами не принят во внимание факт признания в отзыве ответчиком использования 21 признака защищаемого патента.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы, и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является патентообладателем изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.02.2016 с датой приоритета от 05.11.2014 по патенту Российской Федерации № 2578400, срок действия которого истекает 05.11.2034.

Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственными мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания. Им производится и реализуется воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540 01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества от 29.05.2017 N 13-0943.

Истцом был приобретен воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1 и подвергнут патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенной патентно-технической экспертизы истцом было установлено, что в продукте «воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1» использовано изобретение «воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400, поскольку в продукте использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно имеющейся в паспорте комплектности указанных исполнений воздухораспределителя исполнения 6540 00 и 6540 01 имеют одинаковую камеру, одинаковую главную часть и одинаковую магистральную часть и различаются только выполнением штуцера.

Поскольку штуцер и его исполнение не входит в объем прав, определяемых независимым пунктом формулы патента, то воздухораспределители 6540 00 и 6540 01 являются идентичными в смысле использования всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Таким образом, воздухораспределитель 6540 01 по аналогии с воздухораспределителем 6540 00 использует каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на использование изобретения по патенту в воздухораспределителях 6540 и 6540 01, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение. При этом суд основывался на выводах, содержащихся в заключении судебной комиссионной экспертизы от 31.12.2018, проведенной экспертами Ермаковой Е.А. и Рыбиной Н.А., о том, что в воздухораспределителе 6540 не содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10) изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами. Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми иными доказательствами по делу и обстоятельствами дела, и если в результате такого сопоставления, сведения о фактах, содержащиеся в проверяемом доказательстве, не были опровергнуты иными доказательствами, такое доказательство следует признать достоверным.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу для установления факта использования изобретения в воздухораспределителе 6540 в материалы дела представлены заключение патентного поверенного Залесова А.В., заключение патентного поверенного Курепина А.В., отзыв ответчика на исковое заявление за исх. № 553 от 13.02.2018, письменные пояснения по мотивам отзыва ответчика за исх. № 2419- 1608231/SN от 02.03.2018, письменные пояснения ответчика, содержащие возражения против доводов истца, изложенных в письменных объяснениях исх. № 2419?1608231/SN от 02.03.2018, письменные пояснения истца на доводы ответчика по письменным объяснениям от 20.03.2018.

Основывая свой вывод о недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное изобретение на выводах, содержащихся в заключении экспертов Ермаковой Е.А. и Рыбиной Н.А., суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным заключениям патентных поверенных, в одном из которых сделаны противоположные выводы об использовании изобретения истца в воздухораспределителе 6540 ответчика, а также отзывах и пояснениях сторон, а основывал свой вывод на заключении судебной экспертизы.

В свою очередь заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, вопреки положениям статей 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал какой-либо оценки этим заключениям, отзывам и пояснениям сторон, предоставив вопрос правовой оценки данным доказательствам экспертам в рамках судебной экспертизы.

На необходимость оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и отсутствия надлежащей оценки названных доказательств судом первой инстанции, истец в своей апелляционной жалобе также обращал внимание суда апелляционной инстанции, который не проверил обоснованность этого довода.

В нарушение указанных выше положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не дал собственной оценки названным доказательствам, ограничившись общим указанием на согласие с выводами суда первой инстанции и отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что они сводятся к изложению мнения истца об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выражают несогласие истца с выводами экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверили в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции, и могут быть заявлены при повторном рассмотрении настоящего дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела заключения, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2019 по делу № А66?28/2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов