Постановление № А66-28/18 от 14.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                    Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ представителей Курепина А.В. и Васильева С.В. по доверенности от 13.11.2018, от акционерного общества «Ритм» ТПТА представителей Озолиной И.Г. по доверенности от 11.10.2019, Фокина А.Н. по доверенности от 10.01.2020, Рыжова В.В. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2020 года по делу № А66-28/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество МТЗ ТРАНСМАШ (адрес: 125047, Москва,                 ул. Лесная, д. 28, стр. 3; ОГРН 1027739119704, ИНН 7707019672, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Ритм» ТПТА (адрес: 170040, г. Тверь, просп. 50 лет Октября, д. 45; ОГРН 6900518853 , ИНН 6902006851, далее – Компания) о запрете ответчику производить, предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранить для этих целей воздухораспределители 6540 и 6540-01 до даты истечения действия патента Российской Федерации № 2578400; об изъятии у Компании и уничтожении за его счет воздухораспределителей 6540 и 6540-01; о возложении на Компанию обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании изобретения «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400.

Решением суда от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября                   2019 года решение суда и апелляционное постановление по настоящему делу отменены, дело № А66-14361/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 18 июля 2020 годав удовлетворении иска Обществу отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; истцу с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области возвращено 150 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы; с истца в пользу эксперта Ермаковой Елены Анатольевны взыскано 5 280 руб. в возмещение транспортных расходов.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы от 31.12.2018 и правовая позиция ответчика по делу. Судом не исследованы письменные пояснения истца по вопросам использования признаков изобретения в продукте ответчика, заключение патентного поверенного Курепина А.В. от 10.12.2017. Между тем заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. Суд сделал ошибочные выводы в отношении признаков № 17, 19, 21 независимого пункта формулы изобретения (согласно нумерации использованной в заключении судебной экспертизы). При оценке эквивалентности признаков неправильно применен порядок, регламентирующий оценку сущности изобретения и технического результата.

В судебном заседании представители истца поддержали довода апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика требования апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения, возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество является владельцем исключительного права на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства», зарегистрированное в государственном реестре изобретений Российской Федерации 25.02.2016 с датой приоритета от 05.11.2014.

Исключительное право истца на изобретение удостоверено патентом Российской Федерации № 2578400, срок действия которого истекает 05.11.2034.

Ответчик является производителем тормозной аппаратуры для железнодорожного транспорта, при этом обладает собственным мощностями и штатом специалистов, позволяющими ему вести опытно-конструкторские работы, разрабатывать новую продукцию и проводить ее испытания.

Компания производит и реализует воздухораспределитель 6540 и воздухораспределитель 6540-01, что подтверждается паспортом АКЯЖ.306563.001 ПС и паспортом качества от 29.05.2017 № 13-0943.

Обществом был приобретен воздухораспределитель 6540 ОО УХЛ1 и подвергнут патентно-технической экспертизе на предмет установления факта использования изобретения по вышеуказанному патенту в воздухораспределителе серии 6540.

В результате проведенной патентно-технической экспертизы Обществом было установлено, что в продукте «воздухораспределитель 6540 00 УХЛ1» использовано изобретение «воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» по патенту Российской Федерации № 2578400, поскольку в продукте использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте 1 формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак, известный в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Согласно имеющейся в паспорте комплектности указанных исполнений воздухораспределителя исполнения 6540 и 6540-01 имеют одинаковую камеру, одинаковую главную часть и одинаковую магистральную часть и различаются только выполнением штуцера. Поскольку штуцер и его исполнение не входит в объем прав, определяемых независимым пунктом патента, то воздухораспределители 6540-00 и 6540-01 являются идентичными в смысле использования всех признаков изобретения, приведенных в независимом пункте формулы патента.

Указывая на то, что в воздухораспределителях 6540-00 и 6540-01 использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, при этом Общество не предоставляло Компании своего согласия на использование изобретения по патенту в воздухораспределителях 6540 и 6540-01, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 указанного Кодекса объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии со статьей 1354 названного Кодекса патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 1 статьи 1358 ГК РФ указано, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, кроме прочего, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение.

Пункт 3 статьи 1358 ГК РФ предусматривает, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в соответствии с которым для установления факта использования изобретения необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулыизобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца основываются на заключении патентного поверенного Курепина А.В. от 10.12.2017, сделавшего вывод о том, что воздухораспределитель ответчика содержит все признаки изобретения по патенту истца, а именно:

1) воздухораспределитель, содержащий разъемный корпус, в каждой части которого размещены соответственно орган трех давлений, пневматически связанный с тормозным цилиндром, орган двух давлений, пневматически связанный с органом трех давлений и двухкамерный резервуар с каналами для сообщения с тормозной магистралью, запасным резервуаром, тормозным цилиндром и органами трех и двух давлений;

2) орган трех давлений, включающий подпружиненную подвижную перегородку с золотником, отделяющую рабочую камеру от золотниковой камеры, уравнительную подвижную перегородку, отделяющую уравнительную полость, сообщенную с тормозным цилиндром, от размещенной в двухкамерном резервуаре атмосферной полости с расположенными в ней переключателем грузовых режимов и управляемыми последним режимными пружинами, питательный клапан, взаимодействующий с золотником и уравнительной передвижной перегородкой, а также клапан обратный, сообщенный каналами с тормозной магистралью и запасным резервуаром;

3) орган двух давлений, включающий подпружиненную подвижную перегородку, выполненную в виде закрепленной в корпусе упругой диафрагмы с двумя жестко связанными между собой зажимными дисками и отделяющую магистральную камеру от золотниковой камеры, плунжер с отверстиями зарядки рабочей и золотниковой камер, взаимодействующий с подпружиненной подвижной перегородкой и толкателем, опираемым на клапан дополнительной разрядки тормозной магистрали;

4) устройство мягкости, которое имеет подпружиненную подвижную перегородку, выполненную в виде упругой диафрагмы круглого сечения с буртом, с двумя рабочими поверхностями и уплотнительным металлическим кольцом, установленным на кромке бурта, образующую с корпусом полости, в одной из которых, размещенной под подвижной перегородкой и сообщенной с магистральной и золотниковой камерами, установлен клапан, разобщающий каналы, подключенные к указанным камерам;

5) уплотнительные элементы;

6) устройство мягкости снабжено установленной в полости под подвижной перегородкой направляющей втулкой с выступом для взаимодействия с корпусом, каналом для постоянного сообщения полости над подвижной перегородкой с рабочей камерой, размещенной на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительной шайбой в виде диска, при этом клапан выполнен в виде подпружиненного поршня со штоком, установленным во втулке с возможностью перемещения и посадки на седло и поджатия поршня к наружной рабочей поверхности упругой диафрагмы;

7) касающийся выполнения размещенного на внутренней рабочей поверхности упругой диафрагмы ограничительного диска в виде металлического диска;

8) упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с кольцевыми кромками, а для взаимодействия с зажимными дисками - в центральной части с кольцевыми уплотнениями и выступом для взаимодействия с проточкой одного из дисков;

9) предусмотренные для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру кольцевые кромки выполнены плоскими;

10) клапан обратный включает упругую диафрагму в виде пластины и установленный на нее упор, выполненный в виде цилиндра с двумя усеченными перпендикулярно основанию поверхностями и сферическими выступами на основаниях, а суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре;

11) упругие диафрагмы органа двух давлений, устройства мягкости, клапана обратного и уплотнительные элементы, выполнены из эластомерного материала, включающего полимерную композицию, устойчивую к изменению температуры в диапазоне от + 60 до - 60 градусов;

При этом относительно признаков 7) и 9) патентным поверенным сделан вывод о том, что в воздухораспределителе ответчика использованы признаки изобретения, эквивалентные указанным признакам.

Ответчик, опираясь на заключение патентного поверенного                   Залесова А.В., не согласился с доводами истца, указывая, что в еговоздухораспределителе не использованы такие признаки изобретения, приведенные в независимом пункте формулы, как признак, характеризующий материал, из которого изготовлен элемент «ограничительная шайба» в устройстве мягкости (признаки 6 и 7 заключения Курепина А.В): в формуле изобретения приведен признак «металлическая», в то время как в воздухораспределителе 6540 шайба выполнена из полиамида. В процессе движения воздухораспределитель испытывает вертикальные нагрузки из-за неровностей рельс, стыков, повреждений (ползунов) поверхностей катания колесных пар, которые передаются на все элементы воздухораспределителя, соответственно, чем будет больше масса клапана и сопряженных деталей, тем больше будет его инерционность. По информации из каталога продукции истца, масса ограничительной шайбы из металла 15 гр, тогда как масса ограничительной шайбы из полиамида - 2 гр. Данное свойство шайбы позволяет уменьшить его инерционность, и, тем самым, снизить вероятность самопроизвольного срабатывания тормоза в процессе движения состава.

Кроме того, уменьшение массы шайбы позволяет уменьшить ее влияние на работу клапана, тем самым улучшается чувствительность, срабатывание клапана определяет в большей степени разница давлений в рабочей полости и золотниковой камере, которые герметично отделяет диафрагма устройства мягкости.

Также, признак, характеризующий форму элемента «ограничительная шайба»: в патенте приведен признак «в виде диска», в то время как в изделии ответчика поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой; при этом поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, повторяет контур выпуклого поршня.

Плоская ограничительная шайба по патенту не имеет поддерживающую функцию, то есть диафрагма более подвержена эластичной деформации под действием давления. Иными словами ограничение хода есть, но поддержка диафрагмы отсутствует.

Недостатки конструкции клапана мягкости по патенту РФ № 2578400 подтверждаются статическими данными ОАО «РЖД». Частные отказы в работе воздухораспределителей, в том числе обусловлены разрывом диафрагмы клапана мягкости 483.007 (8 %). Поэтому еще одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению деформационных нагрузок диафрагмы клапана мягкости с целью увеличения ее надежности и долговечности.

В воздухораспределителе 6540 вогнутая поверхность ограничительной шайбы помимо ограничительной функции дополнительно и в полной меревыполняет поддерживающую функцию, поскольку практически повторяет контур выпуклого поршня. Тем самым исключается вероятность повреждения диафрагмы в верхнем положении клапана мягкости. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

И форма, и материал ограничительной шайбы, используемые ответчиком, позволяют защитить диафрагму устройства мягкости от излишнего износа, в то время как с ограничительной шайбой в виде диска, охарактеризованной приведенными в патенте признаками, диафрагма гораздо более подвержена износу.

На указанное решение (воздухораспределитель с ограничительной шайбой измененной формы, изготовленной из полиамида) получен патент на полезную модель № 164043:

«Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава, отличающийся тем, что поверхность ограничительной шайбы, взаимодействующая с внутренней рабочей поверхностью упругой диафрагмы, выполнена вогнутой».

Также ответчик и патентный поверенный Залесов А.В. полагают, что в воздухораспределителе ответчика не использован признак 9 заключения патентного поверенного Курепина А.В., характеризующий форму диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений: кольцевые кромки диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений выполнены не плоскими (как приведено в формуле изобретения по патенту истца), а имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Как показывают статистические данные ОАО «РЖД», наиболее частые отказы в работе воздухораспределителей обусловлены разрывом и утечкой в большой (магистральной) диафрагме 270-716-2 (почти половина отказов -46 %). Поэтому одним из направлений по усовершенствованию конструкции воздухораспределителя является работа по снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы с целью увеличения ее надежности и долговечности.

Плоские кромки диафрагмы, описанные в патенте истца, в сечении повторяют профиль кольцевых канавок, в которых расположены, поэтому в процессе сборки магистральной части, при сдавливании кромок диафрагмы, часть материала кромок выдавливается из кольцевых канавок, создавая критичные напряжения рабочей области диафрагмы возле кромок, которые усиливаются при работе диафрагмы.

В воздухораспределителе 6540 кольцевые кромки диафрагмы имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и, по меньшей мере, один выступ треугольной формы - на другой ее стороне. Благодаря скругленному контуру впоперечном сечении кромок при зажиме диафрагмы концентрация напряжении возникает не возле кромки рабочей области диафрагмы, а в центре кромки.

Кроме того, при зажиме кольцевых кромок снижена вероятность переполнения пространства кольцевых канавок, а выступы треугольной формы, концентрично расположенные относительно друг друга, способствуют сохранению герметичного соединения диафрагмы с прижимными дисками и корпусом магистральной части. Также для снижения напряжения рабочей области диафрагмы переход поверхности выступающей части кромки диафрагмы к поверхности ее рабочей области выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении.

Изменение формы кромок диафрагмы подвижной перегородки привело к снижению концентрации напряжений и деформации диафрагмы при сборке магистральной части воздухораспределителя. Проведенные опытные работы по сравнительным испытаниям на стенде УКВР-2 магистральной части по патенту истца и замененной в этой же магистральной части на диафрагму ответчика показывают наличие неисправностей с диафрагмой по патенту истца и их отсутствие с замененной на диафрагму ответчика.

Снижение концентрации напряжений в зоне перехода зажатой области диафрагмы к рабочей снижает вероятность разрыва и увеличивает ресурс работы диафрагмы. Снижение деформации диафрагмы подвижной перегородки позволяет увеличить чувствительность рабочей области диафрагмы и, следовательно, эффективность срабатывания воздухораспределителя при небольшом перепаде давления в тормозной и золотниковых камерах, которые герметично разделяет магистральная диафрагма. На стадии исследования проводились расчеты методом конечных элементов, подтвердившие указанный выше вывод.

На указанное решение, увеличивающее надежность и улучшающее работу прибора ответчиком получен патент на полезную модель № 163165 «Воздухораспределитель тормозной системы железнодорожного подвижного состава,.отличающийся тем, что кольцевые кромки имеют выступающую часть со скругленным абрисом в поперечном сечении на одной стороне диафрагмы и выступы треугольной формы на другой ее стороне, а переход поверхности выступающей части кромки к поверхности рабочей области диафрагмы выполнен скругленным с плавным изменением толщины диафрагмы в поперечном сечении».

Также ответчик и патентный поверенный Залесов А.В. полагают, что в изделии ответчика не используется признак 10 по заключению Курепина А.В., характеризующий такой параметр элемента «обратный клапан», как суммарный вес. В формуле изобретения истца, как уже указывалось выше, приведен признак «суммарный вес клапана соответствует величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре». В конструкции воздухораспределителя ответчика суммарный вес обратного клапана соответствует максимально допустимому перепадудавлений, предусмотренному ГОСТ 53671-2009 «Затворы и клапаны обратные» (2010 год) (приложение 12), который должен быть не более 0,03 МПа (30000 Па) (пункт 5.1.9). При этом ни ГОСТ, ни описание изобретения по патенту истца не указывает на минимально допустимый или выявленный минимальный перепад давлений, в связи с этим невозможно установить, соответствует ли вес обратного клапана величине минимальной разницы давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре. Таким образом, данный признак не используется.

Также ответчик указывает на неиспользование в воздухораспределителе 11 признака заключения Курепина А.В., характеризующего материал, из которого выполнены все упругие диафрагмы и уплотнительные элементы.

Материал для диафрагм клапана мягкости, обратного клапана подвижной перегородки магистральной части и других уплотнений изготовлен на основе бутадиен-нитрильного каучука и был подобран собственными силами предприятия в процессе длительных сравнительных испытаний. Были разработаны ТУ 2539-019-10785350-2016 на уплотнения подвижных соединений воздухораспределителя из подобранного эластомерного компаунда. Показатели данного материала значительно превосходят материал, описанный в патенте 2578400. В частности, у используемого в изделии 6540 материала выше температурный диапазон от -60°С до + 80°С, что позволило без опасений загонять вагон с воздухораспределителем-6540 в тепляки, следовательно расширена область применения воздухораспределителя. Требования (ГОСТ 22235-2010) к грузовым вагонам свидетельствуют о том, что время, проведенное в тепляке при температуре от -60°С до + 100°С (п.5.6 ГОСТ) должно ограничиваться из-за, в частности, нарушения при перегреве эластичности материала уплотнений тормозных приборов, в том числе воздухораспределителя.

При этом материал, использованный для уплотнения обратного клапана в изделии 6540, также не соответствует материалу, охарактеризованному в формуле изобретения. Узел обратного клапана является ответственным элементом воздухораспределителя. При его негерметичности возможна потеря управляемости тормозом вагона. Узел обратного клапана расположен обособлено по отношению к корпусу главной части воздухораспределителя. Расположение обратного клапана, а также незначительный объем материала для его уплотнения приводит к наибольшей, по сравнению с другими уплотнениями, чувствительности к изменению температуры обратного клапана при изменении температуры внешней среды воздухораспределителя. Для исключения повреждения уплотнения обратного клапана в изделии 6540 был использован новый материал уплотнения, отличающийся от классического Материала, используемого для изготовления уплотнений - на основе кремнийорганических соединений. Данный материал сохраняет эластичные свойства при изменении температуры в пределах от - 60°С до + 120°С. Использование нового материала также позволяет без опасения загонять вагон в тепляки.

Ответчик отметил также, что указание в формуле изобретения диапазона температур, для работы в которых пригоден материал - это способ описания, в частности, такого параметра материала, как его плавкость. В связи, с чем материал, который обладает иной плавкостью, не является частным случаем материала, а является иным признаком.

На воздухораспределители с этими материалами ответчиком также получены патенты на полезные модели № 157477 и № 174749.

Таким образом, по мнению Компании, в его воздухораспределителе не использован целый ряд признаков, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по патенту, причем эти отличия являются существенными, каждое из которых само по себе достаточно для признания новизны воздухораспределителя ответчика с таким признаком и выдачи патента на полезную модель.

Согласно пункту 4.13 (заключение об эквивалентности использованных в объекте технических решении признакам формулы изобретения) инструктивно-методических материалов «Порядок подготовки, заполнения и утверждения документов, оформляемых при выплате вознаграждения авторам за использованные изобретения и рационализаторские предложения и выплате премии за содействие изобретательству и рационализации», изданных Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий в 1979 году, замена единственного отличительного признака, обусловившего признание заявленного технического решения существенно новым, другим техническим решением, не является эквивалентной заменой, в связи с тем, что сводит объект техники по новизне на уровень прототипа изобретения.

При рассмотрении заявки на полезную модель проводится экспертиза на соответствие заявленного устройства критерию патентоспособности «новизна». Полезная модель признается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники (пункт 2 статьи 1351 ГК РФ).

При этом в уровень техники включаются также заявки на выдачу патента на изобретения и полезные модели с более ранней датой приоритета, также будут включаться в уровень техники для определения новизны полезных моделей ответчика. Признак считается существенным, если он влияет на достижение заявленного технического результата.

Согласно пункту 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации                          от 30 сентября 2015 № 701, проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, включает анализ признаков заявленнойполезной модели, проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения. Если на заявленную совокупность признаков, включающую отличающийся от уровня техники признак, выдан патент на полезную модель, такой отличительный признак не может считаться эквивалентным признаку, изложенному в прототипе, поскольку при проведении экспертизы этот признак был признан существенным.

На основании указанного формируется мнение специалистов в области патентного права в отношении понятия «эквивалентный признак», согласно которому «не признается эквивалентным признаком заменяющий элемент, если он является новым, обеспечивает в конкретном устройстве получение нового полезного технического результата, не достигаемого при применении заменяемого по патентной формуле признака и может рассматриваться как признак нового изобретения».

С целью проверки доводов истца о нарушении его патентных прав, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр патентных судебных экспертиз», экспертам Ермаковой Елене Анатольевне, Рыбиной Наталии Алексеевне.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос: содержит ли воздухораспределитель 6540 каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?

В соответствии с заключением судебной комиссионной экспертизы от 31.12.2018 по патенту № 2578400 на изобретение «Воздухораспределитель тормоза железнодорожного транспортного средства» воздухораспределитель ответчика не содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте № 2578400 формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При этом эксперты фактически в полном объеме поддержали позицию патентного поверенного Залесова А.В. и ответчика.

Экспертным заключением установлено, что признаки 6 и 7 по заключению Курепина А.В. не используются в изделии ответчика, так как в воздухораспределителе 6540 аналогичная ограничительная шайба выполнена из полимерного материала с вогнутой стороной и отверстием, при этом замену признака патента признать эквивалентной, как это делает истец, нельзя, поскольку сущность изобретения меняется.

Также в изделии ответчика не используется признак 9 из заключения Курепина А.В., поскольку основным отличием от признака запатентованного решения является исполнение кольцевых кромок, в воздухораспределителе 6540 упругая диафрагма подвижной перегородки органа двух давлений выполнена плоской формы, круглого сечения с отверстием в центральной части и для взаимодействия с торцевыми частями разъемного корпуса по внутреннему и внешнему ее контуру с выпуклыми округлыми кольцевыми кромками.

Эксперты, проведя экспериментальные действия с воздухораспределителем ответчика, разобрав и взвесив соответствующиеустройства, пришли к выводу о невозможности идентификации такого признака характеризующего параметр элемента «обратный клапан» как суммарный вес (признак 10 заключения Курепина А.В.).

Также эксперты сделали вывод о том, что в воздухораспределителе ответчика не используются такие признаки изобретения истца как признак, характеризующий форму элемента «ограничительная шайба», признак, характеризующий форму диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений, признак, характеризующий взаиморасположение и взаимодействие диафрагмы подвижной перегородки органа двух давлений с зажимными дисками.

Эксперты также указали на неверность доводов ответчика и патентного поверенного Залесова А.В. относительно 11 признака по заключению                  Курепина А.В.

Кроме того, судом учтено, что возражения и доводы истца направлены в основном на поверхностное сравнение признаков изобретения без их сущностного анализа.

Такова, например, провозглашаемая истцом общеизвестная возможность замены металла на пластик без учета возможности такой замены в данном конкретном случае применительно именно к изделиям ответчика и функциям, которые выполняет шайба именно в воздухораспределителе и зависимость выполнения этих функций от материала, из которого изготовлена шайба. При этом эксперты указали, что шайбы отличаются не только материалом, но и формой и наличием отверстия, что позволяет равномернее распределять нагрузку и исключить образование воздушных мешков - признаки 6) и 7) заключения Курепина А.В.

Аналогичный характер носит и ссылка истца на формальное различие формы кромок диафрагмы в то время как эксперты отметили, что в отличие от патента истца в изделии ответчика исключено пережатие упругой диафрагмы при ее установке и закреплении, что достигается созданием гарантированного зазора между зажимными элементами без взаимодействия упругой диафрагмы с зажимными элементами - признак 9 заключения Курепина А.В.

При этом истец ссылается на известность скругленных кромок на диафрагме в воздухораспределителе для подвижного состава из перечисленных им патентов, однако не учитывает различность форм мембран по этим патентам и диафрагмы ответчика, а также действие мембраны по патенту №2415300 в среде жидкости, а не в воздушной среде как в изделии ответчика.

Кроме того, известность признака из уровня техники сама по себе не свидетельствует о его эквивалентности, из уровня техники должна быть известна равноценность замены одного признака другим, чего истец не доказал.

Судом также учтено, что истцом фактически не опровергнут вывод экспертов о невозможности идентификации такого признака как «суммарный вес обратного клапана соответствует минимальной разнице давлений в тормозной магистрали и запасном резервуаре» ввиду того, что не определена минимальная величина разницы давлений, при которой клапан должен срабатывать, то есть  надежно перекрывать отверстие и исключить утечку из запасного резервуара. В патенте истца такая особенность клапана не раскрыта, а лишь показана зависимость давлений и суммарного веса клапана.

В данном случае апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его интеллектуальных прав на изобретение, охраняемое патентом № 2578400, применительно к пункту 3 статьи 1358 ГК РФ.

Доводы истца о необоснованности выводов экспертов по результатам судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом. Экспертное заключение от 31.12.2018 подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым образованием, опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Несогласие Общества с результатами экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности экспертного заключения и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы. С учетом изложенного ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Фактически все доводы истца направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка Обществом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2020 года по делу № А66-28/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества МТЗ ТРАНСМАШ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.