Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А66-2940/2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом», место нахождения: 172003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, место нахождения: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Агентство), интересы которого представляет Территориальное управление Агентства в Тверской области, место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 2 137 977 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», муниципальное образование «Город Торжок» Тверской области в лице своей администрации и Комитета по управлению имуществом этого муниципального образования.

Решением от 02.04.2018 с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 137 977 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019 решение от 02.04.2018 отменено, с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, в иске к Российской Федерации в лице Агентства отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, в лице Министерства финансов Российской Федерации и Агентства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество, являясь в период с 01.03.2015 по 31.12.2017 управляющей компанией, заключило договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений в этих домах в городе Торжок по следующим адресам: Старицкая ул., <...>

В подвалах указанных домов расположены нежилые помещения, переоборудованные в противорадиационные укрытия (далее - ПРУ) для укрытия населения в особый период согласно паспортам убежищ ЗС ГО от 25.09.2013, ЗС ГО 03.12.2004, ЗС ГО от 25.09.2013, ЗС ГО от 03.12.2004, ЗС ГО от 25.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по делу № А66-5387/2014 установлено, что на находящиеся в собственности Российской Федерации укрытия по адресам: Старицкая ул., <...> паспорта ЗС ГО не оформлены в установленном порядке; укрытия по адресам: ул. Металлистов, <...> относятся к федеральной собственности.

Договор на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах стороны не заключали.

По расчету Общества плата за содержание и ремонт общедомового имущества по вышеперечисленным адресам за период с 01.03.2015 по 31.12.2017 составила 2 137 977 руб.

Поскольку в заявленный период собственник нежилых помещений не вносил плату за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а также за капитальный ремонт зданий, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.06.2018 суд взыскал с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации 2 137 977 руб. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество в иске, указало в качестве ответчика Российскую Федерация в лице Агентства, интересы которого предоставляет Управление.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле Российскую Федерацию в лице Агентства, удовлетворил требования за счет Российской Федерации в лице Управления, не привлеченного к участию в деле в установленном порядке.

Апелляционный суд, посчитав, что непоследовательные процессуальные действия суда первой инстанции привели к процессуальной неопределенности состава лиц, участвующих в настоящем деле, а также их процессуального статуса, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 2 137 977 руб. неосновательного обогащения, в иске к Российской Федерации в лице Агентства отказал.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Следовательно, закон связывает обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества с моментом возникновения права собственности на помещение. Отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает лицо, у которого возникло право собственности на помещение, от внесения платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами Положения об Агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 № 374, именно ответчик реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, то есть является надлежащим представителем Российской Федерации по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в федеральной собственности и казне.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А66-2940/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева