Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года по делу № А66-2956/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» (место нахождения: 105037, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Электротехкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атолл» (место нахождения: 170028, <...>, литер Б, оф. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Атолл») о взыскании 6 520 443 руб. 36 коп., в том числе 3 900 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.04.2013 № 10/04-2013/1 и 2 620 443 руб. 36 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 6 990 585 руб. 48 коп., в том числе 3 880 000 руб. задолженности за поставленное оборудование по договору поставки от 17.04.2013 № 10/04-2013/1 и 3 110 585 руб. 48 коп. неустойки.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 06 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 880 000 руб. задолженности, 1 685 958 руб. 28 коп. неустойки, а так же 56 458 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета истцу возвращено 0 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеется основание для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на отсутствие заключенного сторонами договора поставки, о чем свидетельствует переписка. Полагает, что у ответчика отсутствует вина в нарушении денежного обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку ООО «Атолл» не имеет реальной возможности своевременно получить денежные средства с публичного акционерного общества Федеральная сетевая компания «Единая энергетическая система» по договору от 10.06.2008 № 199р/171р. Ссылается на тяжелое материальное положение должника в связи с наличием долгов перед третьими лицами, неисполнением договорных обязательств контрагентами ответчика. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части взыскания неустойки) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 ООО «Электротехкомплект» (Поставщик) и ООО «Атолл» (Покупатель) заключен договор поставки №10/04-2013/1, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификации и техническим требованиям, указанным в опросных листах на оборудование, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 09.12.2014 № 487, от 11.12.2014 № 491, оказал услуги по акту от 29.08.2016 № 1 на общую сумму 9 071 014 руб.

Ответчик оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по данным истца составила 3 880 000 руб.

Поскольку факт поставки ответчику товара, его объем, факт нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 110 585 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2014 по 11.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.3 договора за просрочку оплаты продукции Покупателю могут быть начислены Поставщиком проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки установил, что истцом неверно определено начало периода просрочки, и, как следствие, количество дней просрочки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки до 1 685 958 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просил уменьшить неустойку. В обоснование несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие поступления платежей от контрагентов ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязанность покупателя оплачивать полученный товар, согласно договору, не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц. Нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника денежных средств не являются основанием для освобождения от ответственности при нарушении стороной обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие заключенного сторонами договора поставки отклоняется, как не обоснованная документально и противоречащая материалам дела.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2016 года по делу № А66-2956/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова