Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу № А66-3028/2016 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логика» (место нахождения: 171215, Тверская область, Лихославльский район, поселок Приозерный; ОГРН 1046916007995, ИНН 6931007666; далее – ООО «Логика», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (место нахождения 172010, Тверская область, город Торжок, улица Луначарского, дом 119 А; ОГРН 1046916009304, ИНН 6915006545; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.11.2015 № 17 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 078 897 руб., пени в размере 594 260 руб., штрафа в размере 507 814 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом, т. 3, л. 126).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт включения юридического лица в информационный ресурс «Риски» не является однозначным показателем его неблагонадежности. Кроме того, ООО «Логика» ссылается на полную реальную оплату суммы НДС продавцам (обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (ранее до 12.12.2012 ООО «ТПД», далее - ООО «РИМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз СТ» (далее – ООО «Союз СТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сигма Инжиниринг» (далее – ООО «Сигма Инжиниринг»), что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету общества. ООО «Логика» полагает, что представленные им счета-фактуры, выставленные ООО «Солярис», на сумму 7 244 179 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 105 044 руб. 28 коп., являются допустимыми доказательствами получения товаров (работ, услуг) вне зависимости от того, что контрагентом по запросу налогового органа были предоставлены иные счета-фактуры.

Налоговый орган в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как в действиях общества имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ судя Докшина А.Ю. заменена на судью Осокину Н.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва, представили дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.

Заслушав пояснения представителей инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.05.2012 по 30.04.2015, по результатам которой составлен акт от 23.09.2015 № 14 и с учетом представленных письменных возражений принято решение от 05.11.2015 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 513 516 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 078 897 руб., а также пени в размере 594 260 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций 14 780 руб., пени по налогу на прибыль организаций 1673 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 25.12.2015 № 08-11/306 решение инспекции оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что счета-фактуры и товарные накладные за 1-4 квартал 2012 года подписаны от имени обществ «РИМ», «Омега», за 1 квартал 2013 по 4 квартал 2014 года от имени «Союз СТ», ООО «Сигма Инжиниринг» неустановленными лицами по данным почерковедческой экспертизы, нет доказательств транспортировки шпал и пиломатериалов, у контрагентов не имелось возможностей для осуществления реальной предпринимательской деятельности, по встречной проверке налоговому органу документы не предоставлены, ООО «Омега» не предоставляло налоговую отчетность, в отношении ООО «Сигма Инжиниринг» в счетах-фактурах указан адрес гаража. При этом обществом не проявлено должной степени осмотрительности при выборе контрагентов. При встречной проверке ООО «Солярис» по хозяйственным взаимоотношениям с Обществом за период с 1 квартал 2013 по 1 квартал 2014 года по поставке пиломатериала и шпалопродукции, установлено, что счета-фактуры общества за период с 03.06.2013 по 27.01.2014 подписаны Мартыном Д.Д., в то время как руководителем общества Мартын Д.Д. являлся до 05.05.2013, далее по 27.06.2013 руководителем являлась Россиянская А.Ю., далее Пелевина О.Н. Помимо этого в счетах-фактурах указан недостоверный адрес организации, не соответствующий адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Представленные ООО «Солярис» договор на поставку пиловочника и счета-фактуры имеют другие даты, номера, подписи руководителей контрагента, иной адрес, иные суммы налога (736 268 руб.). Следовательно, представленные обществом счета-фактуры от имени ООО «Солярис» данной организацией в адрес общества выставлены не были. По данным экспертизы подписи на счетах-фактурах ООО «Солярис», представленные ООО «Логика», выполнены иным лицом, нежели Мартыном Д.Д.

Считая решение налогового органа незаконным в части непринятия вычетов по НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены в форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

В то же время в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг), представление счета-фактуры, оформленного в порядке статьи 169 НК РФ, и подтверждение факта принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержащих достоверные и не противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ считает, что обществом не представлено достоверных и не противоречивых счетов-фактур и товарных накладных, которые бы подтверждали право общества на вычеты по НДС.

Действительно, довод апелляционной жалобы о том, что ссылка в решении инспекции на базы федеральных информационных ресурсов ФНС России «Риски» не имеет доказательственного значения, поскольку носят оперативный характер, является правомерным.

Вместе с тем, налоговым органом представлены такие доказательства, как результаты встречных проверок спорных контрагентов, ответы на запросы, заключения почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, данные ЕГРЮЛ, выписки по банковскому счету, счета-фактуры ООО «Солярис», полученные в результате встречной проверки.

Вышеперечисленными документами подтверждается, что у организаций - контрагентов общества: ООО «РИМ», ООО «Омега», ООО «Союз СТ», ООО «Сигма инжиниринг», отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие возможную хозяйственную деятельность, связанную с поставкой заявителю пиломатериалов и шпал, и учитываемую заявителем при налогообложении, подписи в счетах-фактурах от имени данных организаций совершены неуполномоченными лицами, частично поставленный товар заявителем не оплачен, товарно-сопроводительные документы на приобретенный пиломатериал не подтверждают его реальную транспортировку, источник происхождения древесины у контрагентов отсутствует, счета-фактуры ООО «Солярис», учтенные обществом в обоснование налогового вычета не выставлялись.

Ссылка налогоплательщика на проведенную налоговым органом экспертизу как допустимое доказательство обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. процедура её назначения и проведения налоговым органом соблюдена и налогоплательщиком в рамках налогового контроля не оспорена.

Таким образом, совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение налогового вычета исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, факт осуществления которой с участием вышеуказанных контрагентов заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанными обществами, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами, следовательно, не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в их выборе.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, при этом, обезличенное и не идентифицированное получение документов бухгалтерского и налогового учета от вышеуказанных поставщиков («оставление их в почтовом ящике, который находился на въездных воротах заявителя») к критериям требуемой должной осмотрительности отнесены быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Таким образом, вступая в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 53, что делает оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ООО «Логика» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

Определением апелляционного суда от 12.08.2016 по настоящему делу обществу в срок до 22.09.2016 предлагалось представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (1500 руб.) или предоставить документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с подтверждающими документами.

Поскольку податель жалобы не представил в суд данные документы, с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2016 года по делу № А66-3028/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логика» (место нахождения: 171215, Тверская область, Лихославльский район, поселок Приозерный; ОГРН 1046916007995, ИНН 6931007666) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина