Постановление № А66-3066/16 от 16.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу                            № А66-3066/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (место нахождения: 170028, <...>;                             ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Спецэнерго») о взыскании 1 462 537 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Под Ключ»(место нахождения: 170100, <...>, офис XLIX; ИНН <***>,                  ОГРН <***>; далее – ООО «Под Ключ»).

ООО «Спецэнерго» в суде первой инстанции  07.04.2017-13.04.2017 заявило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с исключением истца - ООО «Строй-Инвест» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в результате добровольной ликвидации.

ФИО1заявил в суде первой инстанции 13.04.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве и  замене  истца – ООО «Строй-Инвест»  на ФИО1

Определением суда от 25.06.2018 произведено процессуальное правопреемство путем замены истца с ООО «Строй-Инвест» на ФИО1, которому предложено представить информацию о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Определением суда от 12.09.2018 производство по делу прекращено.

ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что переход права требования к физическому лицу не влечет прекращения по делу в силу статей 27,                            48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Поскольку предметом исковых требований являются экономические отношения (взыскание долга по договору строительного подряда), не связанные с личными, семейными и бытовыми нуждами, правоотношения между сторонами носят исключительно экономический характер.

ООО «Спецэнерго» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция полагает, что  определение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом статей 27, 28 АПК РФ, части 3 статьи 22 ГПК РФ,  пункта 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах  подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление Пленума № 12/12), пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 6/8),  исходил из того, что после замены истца – юридического лица на физическое лицо в порядке статьи 48 АПК РФ спор неподведомственен  арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу находит ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26           ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Инвест» 24.03.2016 обратилось в Арбитражный    суд  Тверской области с иском к                                 ООО «Спецэнерго» о взыскании возникшей задолженности за выполненные работы по договорам подряда.

Таким образом, на момент обращения ООО «Строй-Инвест» с названным иском в арбитражный суд в марте 2016 года данный спор был  подведомственен именно арбитражному суду как по субъектному составу, так и как экономический спор.

В Арбитражный суд Тверско        й области  в апреле 2017 года в рамках настоящего дела обрался ФИО1 с  ходатайством о процессуальном правопреемстве истца по заключенному договору уступки права требования. Заявитель просил произвести процессуальную замену истца - ООО «Строй-Инвест»  на ФИО1

ООО «Строй-Инвест» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 05.12.2016.

По условиям пункта 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности к ООО «Спецэнерго» в размере 1 462 537 руб.              20 коп., возникшей на основании договоров подряда от 02.04.2011 № 5/с-11, от 02.04.2011 № 6/с-11 на выполнение работ по строительству торгово-офисного здания по адресу: <...>, заключенному между ООО «Спецэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «СК-69» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к                      ООО «Строй-Инвест»), а также процентов, неустойки, штрафов, возникших в связи с нарушением должником обязательств по договорам подряда от 02.04.2011 № 5/с-11, от 02.04.2011 № 6/с-11, в том числе в случае неисполнения судебных актов, устанавливающих указанную задолженность, а также право требования к должнику возмещения судебных расходов, связанных со взысканием долга по вышеуказанному договорам подряда в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела видно, что на основании статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца                  ООО «Строй-Инвест» на его правопреемника ФИО1 по вышеназванному договору. Определение суда от 25.06.2018 о замене стороны принято, не обжаловано в установленном порядке, вступило в силу. Данным определением суд отложил рассмотрение дела на 21.08.2018, запросил у ФИО1 доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя. Определением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018 после перерыва с 21.08.2018) суд прекратил производство по делу.

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 225.1 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 6/8 разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В данном случае дело принято Арбитражным судом Тверской области в апреле 2016 года (иск поступил в марте 2016 года) с соблюдением правил подведомственности.

При принятии арбитражным судом заявления с соблюдением правил подведомственности (в 2016 году), суд апелляционной инстанции полагает, что продолжение рассмотрения данного спора необходимо осуществить арбитражному суду и в случае замены надлежащего истца (юридического лица) на физическое лицо в связи с состоявшейся уступкой права требования (в 2018 году), и произведенная процессуальная замена не является обстоятельством, влекущим прекращение производства по делу.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума № 6/8 и фактические обстоятельства настоящего спора, процессуальная замена истца на физическое лицо (даже при последующей возможной квалификации спора как не вытекающего из экономической деятельности конкретного физического лица ФИО1) произошла после предъявления иска в арбитражный суд и принятия его к производству и не могла повлиять на подведомственность спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальная замена истца юридического лица на физическое лицо не является основанием для прекращения производства по делу.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № 303-ЭС15-15335.

Суд апелляционной инстанции также принято во внимание, что дело в производстве арбитражного суда находится с апреля 2016 года, то есть более двух лет, в процессе его рассмотрения судом совершено ряд процессуальных действий, направленных на разрешение спора по существу.

При этом  ссылки в обжалуемом  определении суда первой инстанции на  правовую позицию вышестоящих судов, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 305-ЭС17-1759 (дело № А40-219844/2015 и  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI Вопрос 4), по мнению апелляционного суда, являются ошибочными, поскольку обстоятельства, которые устанавливались и проверялись судами в рамках названного дела, отличаются от настоящего дела. Кроме того в указанном  Обзоре также названы в качестве исключения случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции  допущены нарушения статьи 150 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по такому основанию.

Нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал,  в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября                      2018 года по делу № А66-3066/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.