Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего Должника ФИО2 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, заключённого 07.07.2016 ФИО5 (ИНН <***>; далее – Должник) и ФИО4, действующей с согласия матери ФИО3, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ФИО4, действующей с согласия матери ФИО3, в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать финансовому управляющему Должника ФИО2 по акту приёма-передачи земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства), с кадастровым номером 69:10:0081801:114, площадью 2 600 кв. м, местоположение объекта установлено относительно ориентира: Тверская обл., Медновское с/п, д. Мухино, и расположенное на указанном участке жилое строение без права регистрации проживания, состоящее из основного строения общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0081801:158.

Определением от 13.20.2018 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты населения Тверской области (170100, <...> Лазури, д. 20; далее - Министерство).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2018 определение суда от 31.10.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; с Должника в пользу ФИО4 взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2018 постановление апелляционного суда от 28.04.2018 в части отмены определения арбитражного суда от 31.10.2017 оставлено без изменения, в остальной части указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Должника ФИО2 в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просила в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, учтя позицию кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) с согласия её законного представителя ФИО3 заключен 07.07.2016 договор дарения земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежавший ему на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 69:10:0081801:114, площадью 2 600 кв. м, местоположение объекта установлено относительно ориентира: Тверская обл., Медновское сельское поселение, д. Мухино, и расположенное на указанном участке жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью 82 кв. м, с кадастровым номером 69:10:0081801:158.

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован 05.08.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – Реестр).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО2

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным и о применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности Должника, в результате её заключения с заинтересованным лицом произошло безвозмездное отчуждение имущества Должника, чем причинен вред его кредиторам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Такое обстоятельство, как прекращение у Должника права собственности на спорное недвижимое имущество, не может быть признано совершенным без встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, поскольку обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения. Исходя из изложенного договор дарения не мог быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор дарения заключен Должником 07.07.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом (01.02.2017).

На дату заключения спорного договора у Должника имелись неисполненные денежные обязательства, что подтверждается включенным в реестр требований кредиторов Должника требованием ФИО6, в связи с этим Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом – ФИО4 (дочь Должника), что соответствует пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О следует, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом каких-либо прав также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав.

Согласно выписке из Реестра за Должником до совершения действий по отчуждению спорных объектов недвижимости было зарегистрировано право собственности на них.

Из материалов дела следует, что Должник проживает (зарегистрирован) в жилом помещении по иному адресу: <...>.

Данное помещение на праве собственности Должнику не принадлежит, что установлено в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по настоящему делу.

Факт регистрации Должника по указанному адресу в этом жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Иного имущества, кроме спорного дома, в отношении которого совершен обжалуемый договор дарения, за Должником не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное жилое здание являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением ответчика, принадлежащим ему на праве собственности. При этом после совершения спорной сделки Должник иного жилого помещения не приобретал.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», если должник имеет несколько жилых помещений, то правом на определение того помещения, которое не подлежит продаже как единственное жилое помещение, обладает должник. При этом регистрация должника по иному адресу не исключает возможности признания спорного жилого дома единственно пригодным для проживания должника помещением, так как представленные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации права, выписка из Реестра свидетельствуют о том, что спорное здание на подаренном земельном участке является жилым строением, в связи с этим на данное имущество действует исполнительский иммунитет, предусмотренный вышеприведенными нормами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника суду пояснила, что Должник фактически проживает в спорном доме, подаренном дочери. Однако в регистрации в нем уполномоченные на то органы отказывают, так как согласно данным Реестра и свидетельства о регистрации права данный дом зарегистрирован как жилое строение без права регистрации.

С учетом изложенного, поскольку спорное здание являлось единственным у Должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что земельный участок и находящееся на нем вышеуказанное здание являются единым объектом и участвуют в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ.

Учитывая, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу Должника, то это исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов. Даже в случае отсутствия факта заключения Должником и ответчиком оспариваемого договора дарения спорное жилое помещение не подлежало бы включению в конкурсную массу Должника, поскольку доказательств наличия принадлежащего Должнику иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления финансовому управляющему Должника ФИО2 по приведенному основанию следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 167, 168, 170 ГК РФ и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Как следует из материалов дела, право собственности Должника на спорное имущество прекращено, основанием прекращение права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является обжалуемый договор дарения жилого дома и земельного участка.

Договор исполнен, имущество передано одаряемому, государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена.

Соответственно, оснований полагать спорный договор мнимым у апелляционного суда не имеется.

В пункте 10 вышеупомянутого информационного письма разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о таком злоупотреблении.

Указанный вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2018 № 305-ЭС18-4803.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для признания обжалуемого договора недействительным не имеется. В удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба фактически признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова