Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2018 по делу № А66-309/2017 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2018 о признании недействительными договоров дарения, заключённых Должником с ФИО2, а именно: договора дарения от 07.07.2016 земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино, участок № 93, с кадастровым номером 69:10:0081801:93; договора дарения от 07.07.2016 земельного участка площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Медновское с/п, д. Мухино, с кадастровым номером 69:10:0081801:113; договора дарения от 08.07.2016 доли в размере 80,49 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» (место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н, 178 км автодороги Москва - Санкт-Петербург, территория ДРСУ-2; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Автоторгсервис»); договора дарения от 08.07.2016 доли в размере 60 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Гефес» (место нахождения: 170034, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ООО «Гефес») и о применении последствий недействительности договоров от 07.07.2016 - в виде передачи в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу финансовому управляющему Должника ФИО3 по акту приёма-передачи вышеуказанных земельных участков, договоров от 08.07.2016 – в виде признания недействительными решений Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) от 14.07.2016 № 9559А, 9560А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записей от 14.07.2016 № 2166952510591, 2166952510602 о принадлежности ФИО2 долей уставного капитала ООО «Автоторгсервис» в размере 80,49 % и ООО «Гефес» в размере 60 %, а также о взыскании с ФИО2 в пользу финансового управляющего Должника ФИО3 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоторгсервис», ООО «Гефес», Инспекция.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в удовлетворённой части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришёл к выводу о наличии всех оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку неплатёжеспособность Должника на момент совершения сделок не подтверждена; Должник признал расписки о возврате 22.08.2018 ответчиком денежных средств в размере стоимости приобретённого имущества. Возложение на ответчика обязанности по передаче земельных участков финансовому управляющему не соответствует пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку последний не является стороной по сделкам и такие последствия законом не предусмотрены. Решения Инспекции не являлись предметом рассмотрения настоящего спора, их действительность (недействительность) судом не исследовалась; признание решений недействительными не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, так как такие последствия законом не предусмотрены. Взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 в пользу финансового управляющего Должника ФИО3 противоречит требованиям статей 20.7, 59 Закона о банкротстве, поскольку ответчик является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Финансовый управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований и распределения расходов по государственной пошлине, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 07.07.2016 заключили два договора дарения вышеуказанных земельных участков.

Переход права собственности на земельные участки по договорам дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Помимо того, Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 08.07.2016 заключили два договора дарения долей, в том числе 80,49 % уставного капитала ООО «Автоторгсервис» и 60 % - ООО «Гефес».

В выписках из Реестра от 14.07.2016 в отношении ООО «Автоторгсервис» и ООО «Гефес» усматривается, что в настоящее время ФИО2 является правообладателем долей уставного капитала данных обществ в размере 80,49 % и 90 % соответственно, а на момент совершения сделок он также являлся участником ООО «Гефес», владеющим 30 % его уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2017 на основании заявления ФИО4 возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждён ФИО3

Решением суда от 26.07.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделок в период неплатёжеспособности Должника с заинтересованным лицом безвозмездно, чем причинен вред кредиторам Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров дарения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Для целей признания судом оспариваемых договоров недействительными сделками по основанию заинтересованности в совершении договора необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) совершения сделки должником с заинтересованным лицом; 2) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам в результате исполнения указанной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определённых пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Как установлено судом первой инстанции, спорные договоры заключены в течение года до (01.02.2017) принятия заявления о признании Должника банкротом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку Должник является сыном одаряемого, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается, следовательно вывод суда о том, что одаряемый в данном случае знал и не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершёнными сделками, является верным.

На момент совершения спорной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 в размере 25 722 254 руб., подтверждённые судебным актом, на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве Должника, что свидетельствует о наличии неплатёжеспособности Должника, в связи с этим довод подателя жалобы о том, что неплатёжеспособность Должника на момент совершения сделок не подтверждена, опровергается вышеуказанными фактами.

Кроме того, доказано совершение спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении, поскольку заключены договоры дарения, то есть имущество Должником передано безвозмездно.

Довод подателя жалобы о том, что Должник признал получение от ответчика денежных средств в размере стоимости приобретённого имущества по оспариваемым сделкам, обоснованно отклонён судом первой инстанции как доказательство возмещения Должнику одаряемым стоимости подаренного имущества, поскольку спорные расписки исключены из числа доказательств по делу с согласия Должника.

Более того, данный факт не может повлиять на существо правильно вынесенного определения, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные требования удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, указано ли на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, установив факт владения ФИО2 земельными участками, правильно применил последствия признания договоров дарения земельных участков в виде возврата спорных земельных участков.

Между тем апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что возложение на ответчика обязанности по передаче земельных участков финансовому управляющему не соответствует пункту 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку последний не является стороной по сделкам и такие последствия законом не предусмотрены.

В связи с этим спорные земельные участки подлежат возврату Должнику, а потому в данной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Кроме того, апелляционная инстанция считает определение суда в части применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставном капитале вышеупомянутых юридических лиц в виде признания решений Инспекции недействительными также подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве последствий недействительности сделок дарения долей финансовым управляющим указано на восстановление прав Должника на спорные доли в упомянутых обществах.

Между тем арбитражный суд применил последствия недействительности данных сделок в виде признания недействительными решений Инспекции о внесении в Реестр записей о принадлежности ФИО2 долей участия в уставном капитале указанных обществ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Финансовый управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ с требованием о признании недействительными решений Инспекции не обращался.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления вышел за пределы заявленных требований, что в силу статьи 49 АПК РФ недопустимо.

Таким образом, в данной части определение суда подлежит отмене. В порядке применения последствий недействительности сделок дарения долей надлежит ФИО2 возвратить спорные доли Должнику с одновременным лишением одаряемого прав на эти доли.

Кроме того, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего обособленного спора.

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске – с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Как следует из материалов дела, при предъявлении настоящего заявления финансовым управляющим ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 24 000 руб. (по 6 000 руб. за оспаривание каждой сделки) (том 7, лист 35; том 8, лист 7).

Поскольку заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежали взысканию с ответчика в пользу Должника, а не в пользу финансового управляющего Должника, так как все понесенные им расходы подлежат возмещению лишь за счет имущества Должника.

В связи с этим обжалуемый судебный акт в части взыскания данных расходов в пользу финансового управляющего Должника ФИО3 следует отменить и взыскать такие расходы с ответчика в пользу Должника.

Помимо того, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба Должника удовлетворена, но фактически заявленные финансовым управляющим Должника требования признаны обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению Должнику не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2018 по делу № А66-309/2017 в части применения последствий недействительности сделок дарения и в части взыскания с ФИО2 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзацы седьмой, восьмой, девятый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности договоров дарения земельных участков от 07.07.2016 обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу передать ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 69:10:0081801:93, земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 69:10:0081801:113, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, деревня Мухино»;

абзацы десятый, одиннадцатый, двенадцатый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«В порядке применения последствий недействительности договоров дарения долей в уставном капитале от 08.07.2016 возвратить ФИО1 долю в размере 80,49 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» и долю в размере 60 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гефес» с одновременным лишением права на эти доли ФИО2»;

абзац четырнадцатый резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова