Постановление № А66-3112/18 от 08.05.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 по доверенности от 25.04.2019                 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-3112/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399, адрес: 170037, Тверская область, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415, адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее – комбинат) о взыскании                           2 578 057 руб. 44 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2016 года.

Решением суда от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комбинат с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что порядок отбора проб и их исследования в данном случае не соблюден, поэтому результаты анализа отобранных проб сточных вод не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (организацией ВКХ) и комбинатом (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.02.2013 № 72 (далее – договор), по условиям которого, организация ВКХ взяла на себя обязательства в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием, сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления и сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что истец с участием представителя ответчика произвел отбор контрольных проб и передал их на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве (далее - ФБУ).

Из протокола испытаний от 22.03.2013 № 5/951 (том 1, лист 56-57), составленного по результатам анализа указанных проб, следует, что комбинат в нарушение условий договора и требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон, нарушает предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах.

Ввиду этого истец произвел расчет подлежащей оплате ответчиком компенсации за сброс загрязняющих веществ сточных вод в систему городской канализациии выставил комбинату счет на сумму 2 578 057 руб. 44 коп.

Поскольку комбинат оплату данной суммы не произвел, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

         Суд первой инстанций, принимая во внимание условия договора, результаты анализа сточных вод, отраженные в названном выше протоколе испытаний, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила                    № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», постановления администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», учитывая содержание акта отбора проб и протокола испытаний (том 1, листы 56-58), признал доказанными как наличие превышения ответчиком допустимых концентраций запрещенных (загрязняющих) веществ в сточных водах, сброшенных в централизованную систему водоотведения, так и величину такого превышения.

         Эти выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что в данном деле истец взыскивает с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ и нормативов свойств сточных вод, начисленную за март 2016 года.

В результате проведенного исследования сточных вод выявлен факт  превышения концентрации хлоридов, сухого остатка над максимально допустимыми значениям, установленными Правилами № 644.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с названными Правилами.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные истцом и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

  Доводы комбината о допущенных нарушениях при отборе проб и проведении их анализа не являются состоятельными.

  Отбор проб подтвержден актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации, от 16.03.2016 № 6, из которого следует, что отбор проб произведен в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами (приложение 4 к договору: том 1, лист 58).

  Проведение анализа взятых проб подтверждается протоколом испытаний проб сточных вод от 22.03.2016 № 5/951, которыми установлено, что фактическая концентрация хлоридов и сухого остатка превышает максимально допустимые значения.

          Доводы подателя жалобы о несоответствии указанных акта и протокола требованиям ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012), «ПНД Ф 14.1:2.96-97Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации хлоридов в пробах природных и очищенных сточных вод аргентометрическим методом», утвержденного Госкомэкологией России 21.03.1997, ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» подлежат отклонению.

         В жалобе комбинат указывает на то, что в рассматриваемой ситуации нарушена процедура отбора проб и их анализа. Ответчик указывает на то, что нормативно не предусмотрен отбор проб на разные показатели в одну емкость, в предъявленных акте и протоколе не обозначен объем отобранной пробы и вид тары, в которую помещались пробы; акт не содержит сведений по каким показателям будет производиться контроль; сроки проведения исследования не соблюдены; материалы дела не содержат сведений о подготовке истцом посуды для отбора пробы и выполнения иных требований, предъявляемых к отбору проб. 

  Судом первой инстанции установлено, что отбор проб произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

  Эти факты податель жалобы не опроверг.

          В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

          Комбинат подписал акт отбора проб сточных вод с возражениями, однако не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены со стороны компании.

          В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

         В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

          Исследование проб сточных вод, отобранных по указанному выше акту, производилось аккредитованной организацией (том 3, листы 79-95).

         По форме и содержанию спорный акт соответствует приложению 2 к Правилам № 525.

  Как верно отметил суд первой инстанции, в акте отбора проб имеются записи о номере пломбы емкостей проб взятой сточной воды; требования, предусмотренные пунктом 32 Правил № 525 о том, что емкости с пробами должны быть промаркированы, опломбированы, в данной ситуации соблюдены.

  Принятие на исследование именно отобранных проб согласно спорному акту подтверждается представленными ФБУ журналом регистрации образцов (том 2, листы 164-165).

         Протокол испытаний от 22.03.2016 № 5/591 соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе ГОСТ 31861-2012.

         Оснований считать, что в этом протоколе содержится недостоверная информация, у суда не имеется, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не предъявлено.

         Вышеприведенные доводы ответчика сами по себе не опровергают результаты проведенного исследования.

  Надлежащий анализ параллельных проб, свидетельствующий о других показателях состава сточных вод, ответчиком не проведен.               

  Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем жалобы не предъявлены.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные выше доводы комбината о пороках акта отбора и протокола испытания, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, а также иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться правомерными и влияющими на результаты анализа отобранных проб, на которые в обоснование своей позиции ссылается компания.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты долга не предъявлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.   

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования компании в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 18 января 2019 года по делу № А66-3112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.