Постановление № А66-3144/20 от 26.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кузьминой К.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.02.2021       № 10-02/2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.04.2021 № 1/21, ФИО4 по доверенности от 02.08.2021 № 2/21 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Система» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-3144/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Система»           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117638, Москва, улица Болотниковская, дом 18, корпус 2, этаж 2, помещение I, комната 5; далее –     ООО «Строй-Система») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской Дом» (ОГРН  <***>, ИНН <***>; адрес: 170001, <...>, этаж 2, офис 23; далее – ООО «ТВЕРСКОЙ ДОМ») о взыскании 1 115 441 руб. 79 коп., в том числе          1 074 551 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 40 890 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

Решением суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТВЕРСКОЙ ДОМ» в пользу ООО «Строй-Система» взыскано 07 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строй-Система» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 074 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 074 551 руб. 25 коп. за период с 03.03.2020 по 28.05.2020, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 074 250 руб. за период с 29.05.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения. ООО «Строй-Система» считает, что представленные ответчиком доказательства являются подложными и подлежащими исключению из дела.

От истца с апелляционной жалобой в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил проверить достоверность представленных ответчиком универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 23.09.2019 № 83, от 23.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 87, от 27.09.2019 № 88, от 30.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 93, от 14.10.2019 № 113 на общую сумму 1 074 250 руб. и в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств счел необходимым назначить по делу техническую экспертизу, поручил проведение судебной экспертизы по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита (129 337, Москва, улица Дудинка, дом 2, корпус 2, этаж I, помещение II, ком. 14; далее – Центр), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Соответствует ли время нанесения печатей ООО «Строй-Система» в документах: УПД от 23.09.2019 № 83, от 23.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 87, от 27.09.2019 № 88, от 30.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 93, от 14.10.2019       № 113 датам, указанным в них; если не соответствует, то в какой период времени нанесен на них оттиск  печатей?

Соответствуют ли оттиски печати ООО «Строй-Система» проставленные на УПД от 23.09.2019 № 83, от 23.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 87, от 27.09.2019 № 88, от 30.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 93, от 14.10.2019№ 113  оттискам печати ООО «Строй-Система», предоставленным ООО «Строй-Система» (проставленным представителем ООО «Строй-Система» в судебном заседании 09.12.2020 (Лист «Оттиски основной печати») оттискам печатей ООО «Строй-Система» на товарных накладных от 18.09.2019 № ОVТ/25151479, от 27.09.2019 №  ОVТ/25267130, на актах от 23.09.2019 № 201, от 14.10.2019 № 01038 (т.2 л.53-59)?

Имеются ли в УПД от 23.09.2019 № 83, от 23.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 87, от 27.09.2019 № 88, от 30.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 93, от 14.10.2019№ 113  или их реквизитах признаки агрессивного (термического, химического, механического, волнового или иного) воздействия на документ в целом или его части?

В связи с назначением экспертизы арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ приостановил производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд.

Срок проведения экспертизы определен до 01.02.2021.

Материалы дела № А66-3144/2020 направлены в экспертное учреждение.

В суд апелляционной инстанции 15.01.2021 поступило ходатайство Центра, в котором экспертная организация просила суд:

1. Допустить эксперта ФИО6 к проведению судебной технической экспертизы документа с целью определения давности выполнения документа по делу № А66-3144/2020.

2. Продлить срок проведения экспертизы до 50 (пятьдесят) дней с момента допуска эксперта ФИО6 к проведению судебной экспертизы, что связано с методикой проведения экспертизы.

3. Дать разрешение на частичное разрушение (нарушение целостности) документов: «Разрешается проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности (уничтожением) документов в соответствии с методикой проведения экспертизы». 

Определением суда от 26.02.2021 данное заявление удовлетворено частично: эксперт ФИО6 допущен к проведению судебной технической экспертизы документа с целью определения давности выполнения документа по делу № А66-3144/2020; срок проведения экспертизы продлен до 19.04.2021; экспертам не разрешено проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности (уничтожением) документов в соответствии с методикой проведения экспертизы, в связи с наличием возражений на это ответчика.

От Центра 09.03.2021 поступило ходатайство, в котором экспертная организация, ссылаясь на указанное определение суда и необходимость применения методики определения давности выполнения документов неразрушающими методами, просила суд:

1. Предоставить следующие образцы печатей: за 1-2 года до проверяемой даты, указанной в исследуемых документах (не менее 5-10 оттисков); в период, максимально приближенный к дате, указанной в исследуемых документах (не менее 5-10 оттисков); значительно позднее даты, указанной на исследуемых документов (вплоть до даты поступления материалов на экспертизу) (не менее 10 оттисков).

2. Допустить эксперта ФИО7 к проведению судебной технической экспертизы документа с целью определения давности его выполнения неразрушающим методом.

Определением от 20.04.2021 эксперт ФИО7 допущен к проведению судебной технической экспертизы документа с целью определения давности его выполнения неразрушающим методом по делу № А66-3144/2020; в распоряжение экспертов предоставлены поступившие от ООО «Строй-Система» по запросу суда в материалы дела документы, в которых находятся образцы печатей, необходимые для проведения экспертизы; срок проведения экспертизы продлен до 18.06.2021.

Дело с экспертным заключением 07.06.2021 поступило в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.06.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 01.07.2021 производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен частичный отказ от иска, а именно от требований в части взыскания с ответчика 301 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 12 руб. процентов, начисленных за период с 13.11.2019 по 02.03.2020, в связи с их уплатой, в также 20 416 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 06.08.2019 по 12.11.2019.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 301 руб.     25 коп. неосновательного обогащения, 20 416 руб. 47 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2019 по 12.11.2019, 12 руб. указанных процентов за период с 13.11.2019 по 02.03.2020 подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истец платежным поручением от 02.08.2019 перечислил ответчику 1 074 551 руб. 25 коп. в качестве 75 % аванса по счету от 02.08.2019 № 100479 на поставку металлических конструкций по договору от 19.07.2019 № СС/65-2019.

Договор от 19.07.2019 № СС/65-2019 сторонами не заключен.

Поскольку встречного исполнения от ответчика не последовало,  истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2019 с требованием вернуть денежные средства, а также уплатить проценты за их пользование.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены УПД от 23.09.2019 № 83, от 23.09.2019 № 84, от 27.09.2019 № 87, от 27.09.2019 № 88, от 30.09.2019 № 92, от 30.09.2019 № 93, от 14.10.2019         № 113 на общую сумму 1 074 250 руб., свидетельствующие о поставке в адрес истца товара,  а также доказательства возврата истцу неосвоенных денежных средств в размере 301 руб. 25 коп., суд первой инстанции отказал истцу в иске.

 Истец в апелляционной жалобе с решением суда не согласился, сослался на неполучение от ответчика оплаченного товара, заявил о фальсификации представленных ответчиком УПД.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был лишен возможности сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, так как отзыв ответчика с указанными УПД, направленный ему 29.05.2020 в 18 час. 44 мин., он получил после принятия решения по настоящему делу, в связи с этим принял заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению.

При оценке доводов и возражений сторон по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался. Следовательно, спорные правоотношения следует классифицировать как разовую сделку купли-продажи с условием внесения предоплаты.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 указанного Кодекса договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 данного Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из указанных норм права следует, что обязанность продавца по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок, если иной срок не установлен договором, носит встречный характер и возникает с момента получения предварительной оплаты. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. Неисполнение обязанности продавцом по передаче товара в разумный срок дает покупателю право требовать возвращения суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что срок передачи товара сторонами не согласован, из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, следовательно, товар должен быть передан продавцом в разумный срок с момента поступления оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю (пункт 2 части 1 статьи 458 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем апелляционная инстанция считает, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о передаче покупателю оплаченного товара в разумный срок либо извещения покупателя о готовности товара к передаче, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Между тем печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), правомочных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Предъявленные ответчиком в материалы дела УПД, на которые он ссылается в качестве подтверждения поставки товара, не содержат фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации лиц, получивших товар, а оттиск печати, проставленный на данных документах (далее – спорная печать), отличается от оттиска печати, принадлежащей истцу, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной Центром по поручению суда апелляционной инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Доказательств использования истом спорной печати в своей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Иных доказательств поставки товара истцу, несмотря на то, что его объект находился в городе Москве, в то время как поставка товара осуществлялась из города Твери и, как утверждает ответчик, автомобильным транспортом постороннего лица, ответчик в дело не предъявил (договор перевозки, транспортная накладная и т.д.).

Представленные ответчиком в последнее судебное заседание апелляционной инстанции фотоснимки (фото-отчеты), по мнению ответчика подтверждающие  поставку товара на объект истца, не позволяют их сопоставить с каким-либо УПД ни по количеству, ни по размеру, ни по типу металлоконструкций.

Ссылка ответчика на то, что монтаж поставленных им истцу конструкций осуществлялся на объекте истца подрядчиком ИП ФИО8, который взаимодействовал и консультировался с ответчиком, что подтверждается актом от 25.05.2019 № 12, представленным суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В данном акте имеется указание на договор от 21.03.2019 № 19/2103, однако, как следует из названного договора, экземпляр которого предъявлен истцом, он заключен с ИП ФИО8 на выполнение работ по иному объекту (стройплощадке) истца.

При таких обстоятельствах по делу, ответчик не может быть признан исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик отразил в книгах продаж за 3, 4 кварталы 2019 года операции по УПД, что следует из ответа налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции, данные выводы не опровергает.

С момента внесения предоплаты (02.08.2019) до момента обращения истца с претензией (10.10.2019) ответчик не осуществил поставку товара, чем вышел за рамки разумного срока исполнения обязательства. Нет доказательств поставки товара и после направления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предъявив требование о возврате 1 074 551 руб. 25 коп. авансового платежа, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Факт направления истцом в адрес ответчика требования о возврате денежных средств (претензии) подтвержден предъявленной в дело почтовой квитанцией с идентификатором 11714999029602 и информацией с сайта Почты России «Отчет об отслеживании отправления».

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 074 250 руб. (за минусом уплаченных ответчиком истцу    301 руб. 25 коп.) в качестве неосновательного обогащения является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 462 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 02.03.2020 (исходя из принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено также в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в сумме 20 462 руб. 07 коп. за период с 13.11.2019 по 02.03.2020  (за минусом уплаченных ответчиком процентов в размере 12 руб.) проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. При определении начала периода взыскания процентов истцом учтена дата возврата в его адрес направленной ответчику претензии, что не противоречит действующему законодательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов  за период с 13.11.2019 на день вынесения решения суда, то есть на  02.06.2020 (дата оглашения резолютивной части), согласно расчету суда апелляционной инстанции составит 35 963 руб. 66 коп. (за минусом уплаченных ответчиком процентов в размере 12 руб.).

При определении суммы неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению процентов, судом апелляционной инстанции учтено, что 29.05.2020 ответчик произвел возврат истцу 301 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (24 105 руб.), апелляционной жалобы (3 000 руб.), а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы (385 000 руб.) относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При определении суммы расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 24 105 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что требования истца фактически удовлетворены в сумме  1 110 516 руб. 91 коп. (1 110 213 руб. 66 коп. – взыскано, 313 руб.          25 коп. – уплачено ответчиком после подачи иска).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (24 руб. 50 коп.), судебная коллегия учитывает, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (49 руб./2).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-3144/2020 отменить.

Производство по делу в части требования о взыскании 301 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 20 416 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 12.11.2019, 12 руб. указанных процентов, начисленных за период с 13.11.2019 по 02.03.2020, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской  Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 110 213 руб. 66 коп., в том числе 1 074 250 руб. неосновательного обогащения и 35 963 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 02.06.2020, а также проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения с 03.06.2020 по день его возврата, и 412 105 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117638, Москва, улица Болотниковская, дом 18, корпус 2, этаж 2, помещение I, комната 5) из федерального бюджета 24 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.03.2020 № 305 за рассмотрение иска.

Финансово-бухгалтерскому отделу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» Центр независимых экспертиз, исследований и аудита(расчетный счет - <***>, корр. счет - 30101810400000000225, банк получателя – Сбербанк России ПАО г. Москва, БИК 044525225) с депозитного счета 385 000 руб., внесенных на данный счет за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.