Постановление № А66-3145/2021 от 15.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии временного управляющего областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» ФИО1, от акционерного общества «Парма Медикал» представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2022 № 11-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-3145/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеста Фармацевтика» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170033, <...>; далее – должник).

Определением суда от 09.02.2022 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022 № 31.

Акционерное общество «Парма Медикал» (далее – кредитор) 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 6 418 974 руб. 09 коп., в том числе 6 001 986 руб. 55 коп. основного долга, 410 987 руб. 54 коп. пеней,               6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу определением суда от 19.11.2020 по делу № А40-116514/2020 и решением суда от 10.03.2021 по                                делу № А40-264048/2020.

Определением суда 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требование кредитора в сумме 6 001 986 руб. 55 коп. основного долга,               410 987 руб. 54 коп. пеней; производство по заявлению в остальной части прекращено.

Временный управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части включения в реестр неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428              (в редакции от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), считает, что в данном споре санкции не подлежали начислению. Ходатайство о снижении неустойки обосновано статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановлением № 428.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части размера неустойки, возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В данном обособленном споре наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам                                          № А40-116514/2020, А40-264048/2020, выданы исполнительные листы; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судам двух инстанций не представлены.

Проверив расчет заявленного требования, признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, судом объективно учтено, что задолженность в виде неустойки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами; сведений об отмене судебных актов материалы дела не содержат.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286                  АПК РФ).

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки временным управляющим, принимавшим участие в споре, не заявлено. Какого-либо обоснования причин, препятствующих управляющему сделать заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведено.

Необходимо отметить, что расчет неустойки проверен судом и признан правильным, аргументированного контррасчета апеллянтом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, завышенности неустойки, необоснованной выгоде, в том числе подтверждающих возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что требования кредитора в части неустойки подлежат включению в реестр и удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, следует признать правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2022 года по делу № А66-3145/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего областного государственного унитарного предприятия «ФАРМАЦИЯ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.