Постановление № А66-317/17 от 13.11.2017 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителей ФИО1 на основании доверенности от 03.04.2017, ФИО2 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-317/2017 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Озерный Тверской области (место нахождения: 171090, Тверская обл., пгт. Озерный, ул. Коммунальная, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Объединение предприятий) обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (место нахождения: 170100,                     <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальное управление) о признании недействительным (незаконным) заключения от 19.10.2016 № 2282 на отчет № 4995-но об оценке рыночной стоимости комплекса объектов теплоснабжения, а именно: зданий, сооружений, технологического оборудования в количестве 150-ти единиц и автотранспорта в количестве 4-х единиц, расположенных по адресу: <...>, <...>, д. 19, и находящихся в ведении Объединения предприятий, а также о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем предоставления (направления) в адрес заявителя заключения о соответствии указанного отчета федеральным стандартам оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» (далее –                       ООО «Альянс-Профи»).

Решением суда от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители Территориального управления поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Объединение предприятий в представленном в суд отзыве доводы Территориального управления отклонило, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на жалобу от третьего лица не поступил.

Заявитель, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2014 по делу № А66-10351/2014 Объединенное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО3.

В ходе конкурсного производства ООО «Альянс-Профи» на основании договора от 24.08.2016 № 179/08 произведена оценка имущества должника, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости № 4995но.

Во исполнение положений пункта 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -                Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий с сопроводительным письмом от 21.09.2016 направил отчет об оценке № 4995но Территориальному управлению для подготовки заключения.

По результатам рассмотрения отчета № 4995но Территориальным управлением 19.10.2016 подготовлено отрицательное заключение № 2282, содержащее вывод о несоответствии отчета требования законодательства об оценочной деятельности. Отрицательное заключение направлено Территориальным управлением заявителю с сопроводительным письмом от 21.10.2016 № 4509-02.

Объединение предприятий, считая отрицательное заключение необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Пунктом 2 статьи 130 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 3 статьи 130 Закона № 127-ФЗ в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. При наличии положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166 утверждено «Положение о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» (далее – Положение № 166).

В соответствии с пунктом 16 Положения № 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности.

На основании пункта 20 Положения № 166 заключение уполномоченного органа составляется в соответствии пунктами 22, 23 настоящего Положения.

В силу пункта 22 Положения № 166 в случае представления заявителем комплекта документов и принятия уполномоченным органом решения о соответствии отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю положительное заключение уполномоченного органа.

Согласно пункту 23 Положения № 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО                № 1)».

В соответствии с пунктом 23 ФСО № 1 проведение оценки включает в себя, в том числе сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; составление отчета об оценке.

Общие требования к содержанию и оформлению отчета об оценке содержатся в статье 11 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а приказом от 01.06.2015 № 328 – Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)».

Из материалов дела следует, что Территориальное управление в отрицательном заключении на представленный заявителем отчет № 4995но указало на нарушение оценщиком пунктов 4, 5, 10 ФСО № 3, пункта 6 ФСО                 № 10, пункта 24 ФСО № 7.

Согласно пунктам 4, 5 ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 10 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В пункте 6 ФСО № 7 предусмотрено, что задание на оценку объекта оценки должно содержать следующую дополнительную к указанной в ФСО                          № 1 информацию об объекте оценки: состав оцениваемой группы машин и оборудования с указанием сведений по каждой машине и единице оборудования, достаточных для их идентификации; информацию по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин и оборудования (при наличии таких активов).

В пункте 24 ФСО № 7 определены условия, подлежащие учету оценщиком при применении затратного подхода при оценке недвижимости.

Одним из замечаний, к представленному отчету, Территориальное управление указывает то, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен оценщиком без учета прав на земельный участок, на котором данные объекты находятся. В связи с этим, по мнению ответчика, рыночную стоимость объектов недвижимости  нельзя признать достоверной.

Суд первой инстанции, оценив доводы Территориального управления, признал их необоснованными.

При этом суд исходил из того, что земельные участки, на котором находятся принадлежащие Объединению предприятий объекты недвижимости, последнему в установленном законом порядке не передавались. Сведений о принадлежности земельных участков заявителю на том, или ином праве в деле не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Проведение оценки земельных участков и прав на него оценщику не поручалось. 

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, ограничены в обороте, и в силу пункта 2 названной статьи ЗК РФ не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В свете изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несоответствия отчета № 4995но требованиям пункта 4, 5 ФСО № 3,  пункта 24 ФСО № 7.

Вопреки замечаниям, изложенным в пункте 3 заключения, описание объекта оценки приводится в разделе «Основные факты и выводы» (стр. 7-8) и главах I и II отчета (стр. 28-34, 80-86).

Недостатки, указанные в пунктах 1, 7 заключения, являются техническими ошибками, не влияющими на итоговый результат.

Замечание ответчика, содержащееся в оспариваемом заключении об использование оценщиком неактуального на 2016 год справочника величины  экономического устаревания в депрессивных районах, также обоснованно отклонено судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что примененная при составлении отчета справочная информация 2014 года повлияла на результат оценки не представлено.  

Сведения об оценщике, подготовившем отчет, отражены в соответствующем разделе отчета «Сведения о Заказчике и Оценщике» (стр. 11, 12), содержащем также информацию об образовании оценщика и о страховании его гражданской ответственности. Закон № 135-ФЗ, ФСО № 3 не содержат требований об обязательном приложении к отчету об оценке документов, подтверждающих образование оценщика и страховой полис.

Суд также обоснованно отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение экспертного совета Общероссийской общественной организации  «Российское общество оценщиков» № 9627/415, поскольку данное заключение выполнено в отношении отчета об оценке № 4739, тогда как предметом настоящего спора является отчет № 4995но.          

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 23 Положения № 166 приведенные в оспариваемом заключении замечания не отражают значимость и существенность выявленных нарушений, не свидетельствуют о недостоверности результатов выполненной ООО «Альянс-Профи» оценки имущества должника и доказательств несоответствия отчета об оценке                     № 4995но требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования Объединения предприятий, признав отрицательное заключение Территориального управления от 19.10.2016 № 2282 недействительным.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Под экспертизой отчета об оценке в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Согласно пункту 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328, в ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Определением от 11 сентября 2017 года апелляционный суд предложил ответчику сформулировать вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта, исходя из предмета настоящего спора - признание недействительным отрицательного заключения Территориального управления от 19.10.2016                      № 2282, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку установление рыночной стоимости имущества должника непосредственно предметом настоящего спора не является, вместе с тем на постановке данного вопроса перед экспертом ответчик в ходатайстве от 01.11.2017 и его представители в судебном заседании настаивали, суд апелляционной инстанции, учитывая также, что в силу пункта 4 ФСО № 5 при экспертизе отчета об оценке повторная оценка не проводится, а также принимая во внимание заявленную стоимость экспертизы, пришел к выводу об экономической необоснованности и нецелесообразности проведения в рамках настоящего спора испрашиваемой ответчиком судебной экспертизы и в связи с этим отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Территориального управления от 01.11.2017.

 Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Территориального управления – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2017 года по делу № А66-317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.