Постановление № А66-3237/2021 от 30.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 23.09.2021 № 03-31/62,                        ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3237/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                    (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 172002, Тверская область, город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области (ОГРН <***>,                            ИНН <***>; адрес: 1720010, <...>; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2020 № 1604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергопроект»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>, кабинет 14; далее –                                     ООО «Трансэнергопроект»), общество с ограниченной ответственностью «Автотехнострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170004, <...> за линией Октябрьской Ж/Д, дом 2, офис 44; далее – ООО «Автотехнострой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3237/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предпринимателем с ООО «Автотехнострой», ООО «Трансэнеогопроект» заключены договоры розничной купли-продажи, предметом которых является передача товаров, не предназначенных для предпринимательской деятельности. Товар передавался в магазине продавца, по розничным ценам, покупатели использовали товар для собственного потребления, оплата товара производилась в тот же день.

В судебном заседании представить предпринимателя изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции, предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.04.2020 по 15.07.2020 в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка по представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за 2019 год.

Результаты проверки изложены в акте от 29.07.2020 № 1268  (с дополнениями), согласно которому установлен факт занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 369 030 руб. в результате занижения суммы полученных доходов на 6 150 500 руб.

Инспекция посчитала, что предприниматель необоснованно уменьшил сумму дохода от продажи товаров по сделкам, совершенным с                                    ООО «Трансэнеогопроект» и ООО «Автотехнострой», классифицировав их как договоры розничной купли-продажи, тогда как фактически имела место поставка товаров.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 1604 предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 276 477 руб., соответствующие ей пени -                                     22 149,94 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога – 944 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 09.03.2021 № 08-11/41 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В материалах дела усматривается, что в спорный период предприниматель одновременно применял два специальных налоговых режима: УСН с объектом налогообложения «доходы» и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) по виду деятельности «розничная торговля».

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 названной статьи указанная система может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6); розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7).

Из пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 указанного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под нестационарной торговой сетью обозначается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

При этом законодатель признал розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Согласно пункту 1 статьи 11 указанного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Понятие поставки изложено в статье 506 ГК РФ, в соответствии с которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997           № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Следовательно, основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю, в отношении которой распространяется действие ЕНВД, от иной торговли (оптовой), является приобретение юридическими лицами товаров для последующего использования в предпринимательской деятельности (переработки, дальнейшей реализации) для извлечения дохода, а не для обеспечения его деятельности, то есть подлежит установлению конечная цель использования приобретаемого товара.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, одними из признаков, позволяющих отличить розничную куплю-продажу для целей применения ЕНВД, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара и способ реализации товара.

В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

При этом следует иметь в виду, что организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары, не несут обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В этих условиях, например, если при реализации товаров продавец выдает покупателю кассовый и (или) товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате), то такая реализация признается розничной торговлей.

Если в целях реализации товаров заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, следует также иметь в виду, что договор поставки заключается с конкретным потребителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от поставки, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (договор розничной купли-продажи), или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности (договор поставки).

Соответствующая позиция изложена во определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3057-О, в котором также указано, что оспариваемые заявителем положения статьи 346.27 НК РФ, а также пункт 1 статьи 492 и статья 506 ГК РФ, действующие в их взаимосвязи, позволяют для целей налогообложения разграничить договоры, заключаемые налогоплательщиками, на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе проверки установила, что в 2019 году предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доходы, полученные от ООО «Трансэнеогопроект»  и ООО «Автотехнострой», в связи с учетом этих доходов при исчислении ЕНВД.

В спорный период между предпринимателем и ООО «Автотехнострой»  заключен ряд договоров розничной купли-продажи, предметом которых является передача продавцом (предпринимателем) в собственность покупателя (ООО «Автотехнострой») запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей и строительной техники (масел трансмиссионных и гидравлических, двигателя, цепи ГРМ, топливного насоса, лобового стекла, покрышек, гидромоторов и т.п.).

Договорами предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течение десяти банковских дней с даты получения товара путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца.

Договоры розничной купли-продажи на аналогичных условиях заключались предпринимателем с ООО «Трансэнеогопроект». Предметом данных договоров являлась передача в собственность покупателя силовых кабелей и труб ПНД гофро.

Проанализировав условия и порядок исполнения указанных договоров, а также документацию, составленную в ходе их исполнения, инспекция пришла к выводу о том, что по существу они не обладают признаками договора розничной купли-продажи, а имеют признаки договора поставки, что исключает возможность учета доходов, полученных предпринимателем от покупателей, при исчислении ЕНВД, и свидетельствует о необходимости их учета при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН.

Данный вывод инспекции суд посчитал обоснованным в связи со следующим.

В данном случае условия спорных договоров, порядок их исполнения, сопроводительные документы, составленные в ходе исполнения договоров, свидетельствуют о том, что, несмотря на наименование договоров (договор розничной купли-продажи) между сторонами фактически сложились отношения по поставке товаров.

В первую очередь, об этом свидетельствует действительная цель приобретения покупателями товаров. В спорных договорах указано, что реализуемые предпринимателем товары не предназначены для предпринимательской деятельности. Между тем суд установил, что само назначение проданных  товаров, а также их количество свидетельствует о том, что они не могут быть использованы для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено инспекцией и следует из содержания договоров, спорные товары, приобретенные у предпринимателя ООО «Автотехнострой», предназначены для технического обслуживания грузовых автомобилей (в частности, автомобиля КамАЗ, а также спецтехники).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности указанной организации является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Очевидно, что спорные товары предназначены для ремонта и поддержания указанной техники, используемой в предпринимательской деятельности ООО  «Автотехнострой», в исправном состоянии.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.10.2020 № 150  предприниматель, являющийся одновременно руководителем                                     ООО  «Автотехнострой», подтвердил, что сдача в аренду спецтехники являлась видом деятельности указанной организации, осуществлявшимся в 2019 году. Предприниматель также пояснил, что приобретаемые обществом «Автотехнострой»  запасные части необходимы для ремонта арендованной техники. Указал, что производил доставку товаров покупателю на личном автомобиле.

По вопросу об отношениях с ООО «Трансэнеогопроект» предприниматель согласно тому же протоколу допроса пояснил, что                               в 2019 году в отношении данной организации им как предпринимателем осуществлялась поставка товаров. Необходимость заключения договоров розничной купли-продажи, оформления товарных накладных с                                 ООО «Трансэнеогопроект» обусловлена изучением судебной практики, в связи с которой оформили продажу договором розничной купли-продажи.

Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Трансэнеогопроект» является производство электромонтажных работ. Приобретенные у предпринимателя товары – силовые кабели и трубы ПНД гофро предназначены именно для проведения указанных работ.

Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля ФИО5, руководитель  ООО «Трансэнеогопроект», указал, что в 2019 году предприниматель осуществлял в отношении данной организации поставку материалов. Приобретенные товары использовались в предпринимательской деятельности при строительстве объектов. Все приобретенные материалы поставлялись напрямую на объекты. Относительно включенной в договоры формулировки применительно к продаваемым товарам, не предназначенных для предпринимательской деятельности, дать пояснений не смог. Относительно цели заключения договоров розничной купли-продажи, оформления товарных накладных при покупке материалов у предпринимателя пояснил, что такая необходимость возникла для включения в дальнейшем в расход                                 ООО «Трансэнеогопроект». Также указал, что ООО «Трансэнеогопроект» приобретало материалы только для предпринимательской деятельности (протокол допроса свидетеля от 21.10.2020 № 151).

Последующее заявление ФИО5, изложенное в направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, о том, что приобретенный у предпринимателя товар не предназначался для предпринимательской деятельности, и закупался представителем                                   ООО «Трансэнеогопроект»  в магазине предпринимателя, суд первой инстанции оценил критически, поскольку данное заявление противоречит как приведенным выше показаниям ФИО5, взятым инспекцией с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и показаниям самого предпринимателя. Кроме того, ни ФИО5, ни предприниматель не пояснили, каким образом спорные товары могли быть использованы для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары приобретались названными юридическими лицами с целями использования, характерными для договора поставки, а именно – для использования в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также учел следующие установленные на основании материалов проверки обстоятельства, сопровождавшие заключение и исполнение спорных договоров, а именно: какие-либо доказательства продажи товаров указанным организациям непосредственно в торговой точке предпринимателя отсутствуют. Напротив, согласно приведенным выше свидетельским показаниям товар поставлялся непосредственно покупателям, минуя магазин предпринимателя. Расчеты за товар производились исключительно в безналичном порядке, без применения контрольно-кассовой техники, что не характерно для договоров розничной купли-продажи. В большинстве случаев товар оплачивался покупателями не в момент его получения, а спустя несколько дней, что было предусмотрено условиями спорных договоров и также не характерно для розничной купли-продажи.  Отношения по продаже товаров между предпринимателем и вышеуказанными юридическими лицами не являлись разовыми, а носили систематический и регулярный характер. Оформление счетов на оплату товара и товарных накладных также характерны для отношений поставки, а не розничной купли-продажи.

Оценив все приведенные обстоятельства и доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорной ситуации имела место поставка товаров, а не розничная купля-продажа, в связи с этим суд признал правомерным вывод инспекции о необоснованном уменьшении  предпринимателем суммы дохода от продажи товаров по сделкам, совершенным с рассмотренными обществами,  при применении УСН.

Кроме того, суд учел, что в ряде случаев предпринимателем осуществлялась реализация подакцизных товаров (моторных масел).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, в частности - моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей. Таким образом, реализация данных товаров ни при каких условиях не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД, а доходы от их реализации должны увеличивать налоговую базу по УСН.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 248 вышеназванного Кодекса  к доходам в целях упомянутой главы Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 346.17 упомянутого Кодекса  в целях главы 26.2 настоящего Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ  в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Поскольку инспекция установила, что фактически имелась поставка товаров, ее выводы о занижении налогоплательщиком в 2019 году налоговой базы по УСН на 4 607 950 руб. в связи с необходимость включения в доход предпринимателя спорных операций являются верными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что в договорах имеется указание на то, что приобретаемый товар не предназначен для предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что фактически товар в такой деятельности не использовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о доначисления единого налога по УСН, пеней и штрафа по данному налогу соответствует действующему законодательству.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-3237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.