Постановление № А66-3245/18 от 23.08.2018 АС Тверской области

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы ФИО1 по доверенности от 27.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 по делу № А66-3245/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 об отказе в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее – Инспекция) по внесению 31.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) записи за государственным регистрационным номером 2176952419830 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КС» (место нахождения – г. Тверь; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) и понуждении Инспекцию внести в Реестр сведения об Обществе, как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие судебного акта требованиям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Общество исключено Инспекцией из Реестра при наличии информации о неисполненных обязательствах перед истцом. Отсутствие открытого банковского счёта и движения денежных средств на банковских счетах, а также нарушение сроков сдачи налоговой отчётности не свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности юридического лица. Указывает на наличие иной судебно-арбитражной практики по данному вопросу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекция, установив, что у Общества в последние 12 месяцев отсутствует движение денежных средств по банковским счетам, не предоставляется отчётность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 08.09.2017 приняла решение о предстоящем исключении из Реестра Общества как недействующего юридического лица и опубликовала сведения об этом в журнале «Вестник государственной регистрации»                       от 13.09.2017 часть 2 № 36(650).

Поскольку в течение трех месяцев со дня опубликования вышеуказанных сведений заинтересованные лица не направили соответствующее заявление, Инспекция 31.12.2017 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) внесла запись за государственным регистрационным номером 2176952419830 об исключении Общества из Реестра как недействующего юридического лица.

Банк, указывая на нарушение его прав как кредитора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на заочное решение Московского районного суда г. Тверь от 31.10.2016 по делу          № 2-3683/16, которым в пользу Банка с Общества взыскано 6 327 468 руб.              65 руб. долга по кредитному договору от 29.09.2014 № 225-810/14ю, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей, обязательства по которому в полном объёме не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счёл их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из Реестра в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (пункт 2 статьи 21.1 Закона               № 129-ФЗ).

Пунктом 3 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трёх дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона            № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган вправе исключить недействующее юридическое лицо из Реестра путём внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

В постановлении от 06.12.2011 № 26-П, определениях от 17.01.2012                    № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 25.02.2016 № 356-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации указал на взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта http://10.114.10.3:8080/20a?doc&nd=840768913&nh=1&c=7&spack=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D840768910%26listid%3D010000000700%26listpos%3D0%26lsz%3D4%26nd%3D840768910%26nh%3D0%26 - C0#C0 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое правовое регулирование, как было отмечено, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра. Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017             № 2981-О).

Пунктом 3 приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» (далее – Приказ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355) утверждён состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», изложенный в приложении 2 к данному Приказу.

Разделом II приложения 2 «Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации» к Приказу от 16.06.2006                          № САЭ-3-09/355 в состав указанных сведений включены сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Реестра, направляемые регистрирующими органами для публикации в журнале «Вестник государственной регистрации»: наименование регистрирующего органа; адрес регистрирующего органа; полное наименование юридического лица; основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и дата его присвоения (при наличии); сведения о регистрации юридического лица до               01.07.2002 (в случае отсутствия ОГРН): регистрационный номер и дата регистрации; идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) юридического лица (при наличии); номер решения о предстоящем исключении; дата решения о предстоящем исключении (пункт 1). Пунктом 2 названного раздела предусмотрены сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра (абзац первый), и предусмотрено, что форма размещения в журнале определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» (абзац второй).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Инспекцией вышеуказанных требований закона и фактическое неосуществление Обществом финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии признаков недействующего юридического лица.

Доказательств своевременного обращения Банка в Инспекцию с соответствующим заявлением не представлено.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

  Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебно-арбитражную практику не принимается во внимание в силу следующего.

  На основании статьи 19 Федерального конституционного закона                       от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

  В соответствии со статьей 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов, которые обязательны для судов. Президиум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и информирует суды в Российской Федерации о результатах рассмотрения.

  Таким образом, практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда или округа. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Пленума или Президиума.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018 по делу               № А66-3245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.