Постановление № А66-3289/19 от 24.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022 года по делу № А66-3289/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, каб.12; далее – ООО «Тверская генерация») обратилось 06.03.2019 в суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Слобода» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;                    далее – ООО УК «Слобода», должник).

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО УК «Слобода» введена процедура банкротства –  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102.

Решением суда от 23.03.2020 ООО УК «Слобода» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделки:

по перечислению должником денежных средств: в период с 11.01.2016 по 06.11.2018 с расчетного счета № <***> должника в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») ФИО1 в размере 2 238 200 руб., ФИО5 в размере 4 383 311 руб.;

по перечислению должником денежных средств: в период с 10.10.2018 по 11.11.2019 с расчетного счета № <***> в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК Открытие») ФИО1 в размере 910 460 руб., ФИО6 в размере 94 000 руб., ФИО5 в размере 3 067 250 руб.;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО УК «Слобода» с ФИО1, ФИО5 с ФИО6 465 014,74 руб.

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Тверская генерация», акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал»).

Определением суда от 27.04.2022заявление удовлетворено частично:

признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств ФИО1 с расчетных счетов должника № <***>, открытого в АО «Россельхозбанк», № <***>, открытого в ПАО «Банк ФК Открытие», в размере 465 014,74 руб.;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО УК «Слобода» 465 014,74 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что часть платежей совершена за пределами срока оспоримости в размере трех лет (ранее 11.03.2016), а именно платежи за период с 11.01.2016 по 11.03.2016 на сумму 5 645,90 руб.

Судом необоснованно признаны недействительными платежи на сумму 236 179,13 руб., в отношении которых в приложениях к авансовым отчетам не содержится документов, подтверждающих приобретение товаров.

Не имеется доказательств того, что данные денежные средства потрачены на личные нужды ФИО1 Он не имел возможности представить оправдательные документы по каждому платежу, так как после признания должника банкротом все документы переданы конкурсному управляющему.

Также считает, что на момент осуществления платежей на покупку бензина на общую сумму 29 518,40 руб. должник не обладал признаками неплатежеспособности. Эти платежи совершены в апреле 2016 года.

Самая ранняя задолженность перед кредитором образовалась только в ноябре 2016 года. Поэтому полагает, что данные платежи за бензин не могли причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на их момент кредиторов не было.

Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что расходы в размере 199 317,21 руб. (расходы на приобретение продовольственных и иных товаров, не относящихся к деятельности должника) не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Оспариваемая выдача денежных средств под отчет относится к обычной хозяйственной деятельности и не имеется доказательств того, что размер совершенной сделки превысил один процент стоимости активов должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Тверская генерация» в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий ООО УК «Слобода» ФИО7 в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

ООО «Тверская генерация», конкурсный управляющий ООО УК «Слобода» ФИО7 и остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 11.01.2016 по 06.11.2018 с расчетного счета должника № <***> в АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные в пользу ответчиков на общую сумму 6 621 511 руб., а именно:

ФИО1 – 2 238 200 руб.;

ФИО5 – 4 383 311 руб.

В период с 10.10.2018 по 11.11.2019 с расчетного счета должника № <***> должника в ПАО «Банк ФК Открытие» были перечислены денежные в пользу:

ФИО1 – 910 460 руб.;

ФИО6 – 94 000 руб.;

ФИО5 – 3 067 250 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчиков являются подозрительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Этой нормой также установлено, что предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также согласно данной норме цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.03.2019. Рассматриваемые сделки совершены в период с 11.01.2016 по 11.11.2019. Таким образом, сделки в период с 11.03.2016 по 11.11.2019 совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на пропуск установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока для оспаривания сделки.

Данные доводы являются необоснованными.

ФИО1 ошибочно полагает, что дата совершения оспариваемой сделки определяется датой, указанной на соответствующем чеке. Между тем в настоящем споре оспариваются сделки именно по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ФИО1, а не сделки по расходованию ФИО1 подотчетных денежных средств.

Перечисление денежных средств на общую сумму 465 014,74 руб. было осуществлено ФИО1 в трехлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что позволяет признать эти сделки недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по указанному выше основанию (по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306‑ЭС16‑17647 (7) пришел к обоснованному выводу о том, что согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). В этой связи распределение бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц осуществляется таким образом, что при представлении доказательств аффилированности участников процесса на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае денежные средства должника в заявленной с учетом уточнений конкурсным управляющим сумме 465 014,74 руб. получены в подотчет и расходовались ФИО1 Доказательств расходования этих средств на нужды должника не имеется. Наличие лишь авансового отчета не является в настоящем случае надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии у должника задолженности перед кредиторами приобретение продовольственных и иных не относящихся к деятельности должника товаров на общую сумму 199 317,21 руб. не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

ФИО1 ссылается на оправдательные документы на общую сумму 464 714,75 руб., согласно которым им приобретались товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) для осуществления деятельности должника.

Однако данные документы не подтверждают то обстоятельство, что приобретенные ТМЦ использовались на нужды именно должника, так как ТМЦ должником не приходовались, учет их в хозяйственной деятельности должником не велся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой перечисления ФИО1 денежных средств на сумму 236 179 руб. являются необоснованными.

В рамках настоящего обособленного спора доказыванию подлежал тот факт, что ФИО1 расходовал подотчетные денежные средства на нужды должника.

Поскольку согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то обязанность доказывания того, что денежные средства, которые ФИО1 получил от должника в подотчет, были им израсходованы на нужды именно должника, лежит именно на ФИО1

В приложениях к авансовым отчетам не содержится документов, подтверждающих приобретение товаров на сумму 236 179,13 руб., при этом обязанность по сохранности документов бухгалтерской отчетности должника возложена именно на ФИО1

Доказательств использования на нужды должника приобретенного бензина также не представлено. Так, отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета об этом, а также доказательства использования бензина должником или документы, подтверждающие работу спецтехники (бензопил). Является необоснованным ремонт личного автомобиля ФИО1

Довод апеллянта об отсутствии у должника в апреле 2016 года кредиторской задолженности противоречит материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2016 года по делу № А66-5447/2016 с должника (ООО УК «Наш дом» – ныне ООО УК «Слобода») в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» взыскано 92 696,53 руб. задолженности за период январь-март 2016 года, 4 706,92 руб. пеней и 3 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист по этому решению был выдан 29.08.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2016 по делу № А66-5716/2016 с должника (ООО УК «Наш дом» - ныне ООО УК «Слобода») в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 49 694,18 руб. задолженности за февраль-март 2016 года, 727,94 руб. пеней и 2 016,88 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист был выдан 22.08.2016.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась задолженность, которая в последующем была установлена судом.

Перечисления денежных средств ФИО1 произведены в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. К моменту рассмотрения судом настоящего заявления об оспаривании сделки имеющие приоритет кредиторы не получили удовлетворения в соответствующем размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При применении последствий признания сделки недействительной согласно статье 167 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника 465 014,74 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2022года по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.