Постановление № А66-3462/18 от 18.10.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу
№ А66-3462/2018 (судья Сердюк С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (место нахождения: 170017, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Билдинг» (место нахождения: 192076, СанктПетербург, Рыбацкий проспект, дом 23/2, литера А, помещение 1Н, офис 19; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании
350 000 руб. в виде уплаченного авансового платежа за невыполненные работы, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик-застройщик) и Компания (Технический заказчик) заключили договор №  06/04-16 на выполнение функций технического заказчика от 06.04.2016.

Согласно заключенному договору Технический заказчик по поручению Заказчика-застройщика обязался выполнить работы по обеспечению выполнения инженерных изысканий, подготовке проектной документации, реконструкции и строительства объекта «реконструкция производственной базы, расположенной по адресу: <...>. 4, 1-я очередь строительства» (далее работы), на принадлежащем истцу земельном участке, принять работы и оплатить их выполнение. Полный перечень работ обозначен в пункте 1.4 договора.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.7 договора составлял –
76 календарных дней со дня начала выполнения работ.

После заключения договора, ответчик выставил истцу счет от 15.04.2016
№ 15/041 в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

Компания 06.05.2016 перечислила Обществу 350 000 руб. в виде авансового платежа.

Истец письмом от 14.09.2017 и претензией от 19.10.2017 потребовал возвратить авансовый платеж в размере 350 000 руб..

Компания письмом от 21.11.2017 сообщила о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также направила акт выполненных работ от 21.11.2017
№ 21/11 и счет-фактуру от 21.11.2017 № 21/11.

Отказ ответчика возвратить авансовый платеж послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 717 упомянутого Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).

В данном случае доказательств расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, пункта 9.3 договора истец, в нарушение части 1 статьи 65
АПК РФ не представил.

Представленные истцом в материалы дела письмо от 14.09.2017 о возврате денежных средств и претензия от 19.10.2017 не свидетельствуют о расторжении договора, а содержат требования о возврате неотработанного аванса, а также предупреждение о возможности Общества обращения в суд с иском о возврате денежной суммы.

Таким образом, претензия и письмо истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.

Ответчик в подтверждение факта выполнения работ по договору от 06.04.2016 на сумму 350 000 руб., представил в суд первой инстанции: письмо администрации Московского района города Твери от 08.07.2016 в адрес ответчика о согласовании проекта планировки участка по адресу: <...>; акт от 07.04.2016 осмотра открытых рвов и котлована, акты освидетельствования  скрытых работ от 02.06.2016, 24.06.2016, 19.06.2016, 30.06.2016, 04.06.2016, 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 11.06.2016,  от 08.04.2016, 11.04.2016, 14.04.2016, 17.04.2016, 18.04.2016, 21.04.2016, 30.04.2016, 02.05.2016, 28.05.2016 в которых Компания указана в качестве представителя заказчика или застройщика. Кроме того ответчик представил реестр исполнительной документации по объекту, сертификаты соответствия, сертификаты качества, технические паспорта на строительные материалы, приказы о назначении ФИО1 и ФИО2 ответственными за технический надзор на объекте истца. В судебном заседании 05.07.2018 суд обозрел оригинал проектной документации на объект.

Представители ответчика в судебном заседании 05.07.2018 пояснили, что получив от заказчика строительства проектную документацию, обратились в администрацию города Твери за согласованием и намеревались получить разрешение на строительство, однако осенью заказчик позвонил и сообщил, что передумал и решил поменять вид объекта с капитального здания на здание вспомогательного использования, для которого не требуется разрешение на строительство. Работы по договору выполнены за исключением получения разрешения на строительство.  По мнению ответчика, истец не принимает работы по договору в связи с тем, что у него отпала в них необходимость.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 05.07.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 24.07.2018 и предложил истцу представить доказательства уведомления ответчика о приостановлении работ по договору, доказательства выполнения спорных работ иной организацией.

Ответчик данное определение не исполнил, запрошенные документы не представил, документы представленные ответчиком и доводы заявленные представителями  в суде первой инстанции не оспорил, на их недостоверность не ссылался. Представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о постановке на кадастровый учет завершенного строительством объекта 21.04.2017 нежилого  здания, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что договор является действующим, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о возврате аванса.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2018 года по делу № А66-3462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.