Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу № А66-34/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068; далее – Общество) о взыскании 12 534 руб. неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом за период с 01.07.2014 по 30.11.2015.

Решением от 06.05.2016 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 12 534 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Истец не доказал тот факт, что в ходе рассмотрения присланных проектов участков под арендуемыми объектами недвижимости (ЦТП, ТП, ТУ) обнаружено, что величины удельных показателей кадастровой стоимости (далее - УПКС), примененные в расчетах арендной платы по отдельным земельным участкам, не соответствуют величинам УПКС по данным копий кадастровых паспортов земельных участков, а также постановления Администрации от 30.12.2008 № 503-па. При оформлении документов не учтены положения Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила), в части охранных зон. Площади земельных участков в договорах указаны исходя из данных кадастровых паспортов, а для договоров (дополнительных соглашений) по передаче в аренду частей земельных участков механизм (принцип) определения необходимой для конкретного объекта площади арендатором не прописан. При проверке соответствия площадей земельных участков площадям ЦТП и ТУ с учетом требований Типовых правил выявлены неточности по большинству позиций. Предлагаемые в аренду площади земельных участков (их частей) превышают требуемые для Общества площади зоны эксплуатационной ответственности, в связи с этим необходим выдел не используемых арендатором земельных участков из основного земельного участка, на котором установлен объект аренды.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, определенном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, от 01.07.2014 № 1 и от 01.11.2015.

По условиям данных договоров ответчику в аренду переданы объекты, относящиеся к системе коммунального теплоснабжения города Твери, перечень которых приведен в приложениях 1 - 4 к договорам.

Договоры заключены с целью оказания арендатором услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери.

Общество 30.07.2014 обратилось к Администрации с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков под объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии с постановлением Администрации от 29.08.2014 № 1021 «О предоставлении в аренду земельного участка по улице Советская, дом 5, корпус 1, в Центральном районе, кадастровый квартал 69:40:0400057».

В соответствии с указанным постановлением Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 329,4 кв.м по улице Советской, дом 7, корпус 1, под нежилое строение, кадастровый номер 69:40:0400057:2. Обществу о необходимости заключить с Администрацией соответствующее соглашение.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 12 534 руб. за период с 01.07.2014 по 30.11.2015 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком.

Суд первой инстанции установил, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, на котором расположены переданные ему объекты. Данный факт подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет требования и рассчитывает плату за пользование всей площадью земельного участка без учета фактического пользования только его частью, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты, относящиеся к системе коммунального теплоснабжения и водоснабжения города Твери. Данный земельный участок сформирован для размещения именно таких объектов, имеет кадастровый номер, разрешенное использование - для размещения нежилого строения, а также соответствующую площадь.

Согласно постановлению Администрации от 29.08.2014 № 1021 вышеназванный земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению со ссылкой на договор аренды объектов.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению, сформирован для размещения объектов, которые переданы Обществу. При этом ответчик не предпринял меры для изменения сведений относительно спорных земельных участков в порядке, предусмотренном нормами ЗК РФ, ни до обращения к истцу с заявлением о предоставлении в аренду конкретных земельных участков, ни после принятия по данному заявлению соответствующего постановления.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете платы за пользование земельными участками, о применении недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельных участков, удельном показателе, о категории вида разрешенного использования не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, истец представил расчет платы за пользование спорным земельным участком.

Согласно данному расчету истец, с учетом площади земельного участка и периода пользования, применил удельный показатель кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, ставки арендной платы, коэффициенты социально-экономических особенностей (земельные участки, предназначенные для размещения объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), инфляции.

При этом сумма неосновательного обогащения рассчитана в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Тверь на основе кадастровой стоимости земельных участков, утвержденным решением Тверской городской Думы от 15.04.2009 № 36(76).

Сведений о том, что истец при расчетах применил неправильные удельные показатели кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что данная плата должна рассчитываться с учетом иных показателей, документально не подтверждены. Представленные истцом в суд первой инстанции расчеты ответчиком не опровергнуты.

Расчеты суд проверил, признал их правильными. Оснований сомневаться в показателях, используемых истцом при расчете платы, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно признал расчет долга правильным и в отсутствие доказательств внесения такой платы за пользование земельным участком удовлетворил иск в полном объеме.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Требование подателя жалобы о прекращении производства по делу является необоснованным в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 21.06.2016 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2016 года по делу № А66-34/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина