Постановление № А66-3532/2022 от 03.08.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и             Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь»на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу                            № А66-3532/2022 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (адрес: 170024, город Тверь; далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 № 03-5/1-1358РМ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь»                             (ОГРН <***>,  ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на длящийся характер совершенного правонарушения, за которое общество уже привлечено к административной ответственности. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 ФИО1, управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом и ФИО1 заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 12.09.2020                              № ТОГ-ТВР-Д-04038 в отношении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 69610:0241301:295, расположенном по адресу:Тверская обл., Калининский р-н, Никулинское с/п, д. Кривцово. К договоруприложены технические условия от 29.08.2019 № 04/4889 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа установлен – 9 месяцев со дня заключения договора (до 11.06.2020).

ФИО1 26.05.2020 в адрес общества направлено уведомление о выполнении технических условий от 29.08.2019 № 04/4889. В подтверждение выполнения технических условий представлены:

упрощенный расчет приточной и вытяжной вентиляции теплогенераторной;

упрощенный расчет вытяжной вентиляции в кухне;

результаты замеров и проверки системы вентиляции и дымохода;

сертификат качества № 12687/20450 на трубы стальные водогазопроводные ГОСТ 3262-75;

сертификат соответствия № POCC-RU.HA36.H07426 на продукцию: (детали) на основании протокола испытаний № 001/Х-10/04/19 от 10.04.2019, выданный испытательной лабораторией «Орион» ООО «Вега»;

приложение к сертификату соответствия № POCC-RU.HA36.H07426 (перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия);

акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2020 (к освидетельствованию предъявлены следующие работы: целостность и покрытие участка газопровода, проходящего через футляр наружной стены ОКС);

акт освидетельствования скрытых работ от 25.03.2020 (к освидетельствованию предъявлены следующие работы: дымоход и диаметры каналов вентиляционных отверстий);

сертификат соответствия № НСОПБ.RU.ЭО.ПР099.Н.00441 из которого следует, что элементы дымоходов (трубы, фитинги) из нержавеющей стали торговой марки «ROSINOX», выпускаемые по ТУ 5263-002-58181236-2010, соответствуют требованиям ГОСТ Р 53321-2009;

акт освидетельствования скрытых работ от 18.05.2020 (к освидетельствованию предъявлены следующие работы: целостность газопровода уложенного в траншею, отсутствие его повреждений, материал и диаметр трубы газопровода и контроль индикаторов электросварных фитингов в выдвинутом положении);

сертификат качества заглушки;

сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации на продукцию (трубы из полиэтилена (ПЭ 100) для транспортирования газообразного топлива номинальными наружными диаметрами 16-630 мм);

паспорт качества от 30.01.2020 № 7/1 на трубу ПЭ 100-ГОСТ Р 58121.2-2018;

паспорт на цокольное неразъемное соединение «полиэтилен-сталь» (газовый ввод) Ду 50 мм ТУ 2248-005-44898120-2003;

сертификат соответствия на продукцию: детали соединительные (неразъемные соединения «полиэтилен-сталь», цокольное неразъемное соединение «полиэтилен-сталь»);

технический паспорт подземного газопровода, содержащий сведения о материалах и сведения об испытаниях, в котором указано, что газопровод испытан на герметичность давлением 0,62 мПа в течение 24 часов без подключения газового оборудования;

паспорт на счетчик газа объемный диафрагменный BK-G, одной из технических характеристик которого является максимально допустимое давление 100 кПа.

Из переписки ФИО1 и общества следует, что 01.06.2020 представителем общества ФИО2 проведен мониторинг выполнения технических условий ФИО1, по результатам которого отказано в подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению (от 10.06.2020 № 01/2384 и от 19.06.2020 № 01/2585). Причиной отказа является непредставление ФИО1 следующих документов и информации:

информации о расчете сети газопотребления на обеспечение необходимой по условиям безопасности прочности, устойчивости и герметичности (пункт 4.5 СП 62.13330.2011);

расчета на прочность газопроводов, которым определена толщина стенок труб и соединительных деталей, расчет на продольные напряжения;

частично отсутствует подтверждение соответствия требованиям нормативных документов на продукцию для труб и соединительных деталей, информация о примененной толщине стенок труб (пункт 4.6 СП 62.13330.2011);

частично отсутствует информация о соответствии применяемых материалов, изделий, газоиспользующего оборудования и технических устройств действующим стандартам и другим нормативным документам на их изготовление, поставку, сроки службы, характеристики, свойства и назначение (область применения), которые соответствуют условиям их эксплуатации (пункт 4.10 СП 62.13330.2011);

информации о соответствии сварных соединений требованиям ГОСТ, информации о свойствах и герметичности соединений труб: отсутствует (номер, клеймо) сварщика на каждом стыке, выполнившего соединения наружных газопроводов, (пункт 4.13 СП 62.13330.2011);

информации о конструкции, стойкости к транспортируемой среде, герметичности установленной запорной арматуры (пункт 4.14                                         СП 62.13330.2011);

информации о проведении строительного контроля, входного контроля, операционного контроля СМР, приемочного контроля (пункт 10.1.1                                    СП 62.13330.2011);

результаты проведения визуально-измерительного контроля (ВИК), информации о наличии дефектов на каждом из сварных стыковых (паяных) соединений газопроводов (пункт 10.2.1а.10.2.2 СП 62.13330.2011);

отсутствуют результаты проверки технологии сварки и пайки стыков стальных и полиэтиленовых газопроводов (пробные (допускные) сварные стыки и паяные соединения) (пункт 10.3.1 СП 62.13330.2011);

отсутствуют результаты испытаний на герметичность и прочность, строительный паспорт внутреннего газопровода и ПРГ (п. 10.5.1, 10.5.3 СП 62.13330.2011);

отсутствует информация об очистке внутренней полости газопроводов в соответствии с проектом производства работ (п.10.5.2 CП 62.13330.2011);

отсутствует информация об оформлении акта по форме, представленной в приложении Ж (п. 10.6.2 СП 62.13330.2011).

В соответствии с актом от 20.07.2020 комиссией общества проведен мониторинг выполнения заинтересованным лицом технических условий согласно пункту 12 договора, по результатам которого комиссией не установлено оснований для подписания акта готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению.

В управление поступило заявление ФИО1 о нарушении обществом Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 02.02.2021                         № 069/04/9.21-304/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела управлением вынесено постановление от 29.04.2021 по делу № 069/04/9.21-304/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2021 по делу                № А66-7110/2021 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления по делу от 29.04.2021 по делу № 069/04/9.21-304/2020 о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022.

Указанными судебными актами установлено наличие в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 72 Правил № 1314, а именно – в требовании от ФИО1 документов, не предусмотренных Правилами, в частности, содержащихся в Своде Правил.

После принятия судом первой инстанции решения от 21.12.2021 по делу № А66-7110/2021, установившего незаконность требований общества от заявителя документов, не предусмотренных Правилами № 1314, ФИО1 неоднократно обращался к обществу с требованиями о подписании акта о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению и об осуществлении фактического подключения (запрос от 17.01.2022, запрос от 30.01.2022).

На данные запросы общество ответило отказом (ответы от 21.01.2022 № 14/513, от 04.02.2022 № 14/924).

Данные обстоятельства послужили основанием для нового обращения ФИО1 в управление с жалобой на действия общества, выразившиеся в уклонении от выполнения услуги по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газоснабжения.

Определением от 04.03.2022 № 03-5/1-1358 РМ управление отказало в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10  порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных       законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в                статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1                            статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании части 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

Отказ управления в возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении обоснован тем, что  ответы общества от 21.01.2022 № 14/543, от 04.02.2022 № 14/924 не содержат новых требований, повторяют предыдущие требования о предоставлении документов, которые запрашивались в рамках административного дела № 069/04/9.21-304/2020, что не образует самостоятельного события административного правонарушения.

Вступившим в законную силу 21.12.2021 решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7110/2021 установлено нарушение обществом  пунктов 72 и 104 Правил № 1314, выразившееся в требовании от заявителя сведений и документов, не предусмотренных данными Правилами, а также в навязывании заявителю обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае письмами от  21.01.2022 № 14/543, от 04.02.2022 № 14/924  общество повторно указало на наличие замечаний по результатам проведенного мониторинга и необходимость предоставления допуска комиссии для проверки построенной сети.

Из материалов дела следует, что  общество настаивает на соблюдении положений Федерального закона от 31.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 62.13330.2011.Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002.

Ссылки апеллянта на то, что суд неверно указал, что каждое письмо с отказом является новым нарушением, коллегией судей не принимаются в обоснование законности обжалуемого решения УФАС с учетом следующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

В рассматриваемом случае спорное деяние  может являться повторным по отношению к ранее совершенному, но не длящимся.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что управлением не дана оценка законности указанных действий общества, в том числе с учетом его доводов о невозможности подключения объекта к сетям в связи с воспрепятствованием заявителем проведению мониторинга, не сделаны выводы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по данным обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2022 года по делу № А66-3532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.