Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.03.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу № А66-3559/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: Московская область, город Ивантеевка; ИНН <***>, ФИО3 312695215800198; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тверской области (место нахождения: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Палата) с требованиями:

восстановить срок для обжалования решений и действий государственного органа, в связи с тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав и незаконности действий государственного органа из писем ответчика от 13.03.2015 № 3609-1/15/01-15 и от 24.03.2015 № 3715-1/15/01-25;

признать решение ответчика об отнесении вида разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 под офисно-складской комплекс к 7 группе видов разрешенного использования в соответствии с утратившим силу Приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П\0152 и о применении удельного показателя в размере 12 272 руб. 21 коп. при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 недействительным;

признать действия ответчика по отнесению вида разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 под офисно-складской комплекс к 7 группе видов разрешенного использования в соответствии с утратившим силу приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П\0152 и по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в размере 34 705 809 руб. 88 коп., рассчитанной с применением ошибочного удельного показателя кадастровой стоимости 12 272 руб. 21 коп., незаконными.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Администрация).

Решением от 23.06.2015 по делу № А66-3559/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2015 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу № А66-3559/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил:

признать решение ответчика об отнесении вида разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 под офисно-складской комплекс к 7 группе видов разрешенного использования в соответствии с утратившим силу приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П\0152 и о применении удельного показателя в размере 12 272 руб. 21 коп. при расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 недействительным;

признать действия ответчика по отнесению вида разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 под офисно-складской комплекс к 7 группе видов разрешенного использования в соответствии с утратившим силу приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П\0152 и по внесению в ГКН кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 в размере 34 705 809 руб. 88 коп., рассчитанной с применением ошибочного удельного показателя кадастровой стоимости 12 272 руб. 21 коп., незаконными.

Уточнение требований принято судом.

Решением суда 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано, Предпринимателю возвращено 1300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Срок обжалования указанного решения (действия) судом должен быть восстановлен, поскольку о произведенных действиях и решениях ПалатыПредпринимателю стало известно из письма 13.03.2015. Ранее Предпринимателю стало известно об изменении вида разрешенного использования и размера кадастровой стоимости, однако какой государственный орган и на каких основаниях принял решение и осуществил действия по изменению удельного показателя, стало очевидно 13.03.2015. По делу № А66-10619/2014 суд не изучили вопрос о правомерности (законности) односторонних самостоятельных решений и действий государственного органа кадастрового учета по отнесению вида разрешенного использования земельного участка к какой-либо группе и по применению соответствующего удельного показателя. Суд освободил государственный орган от доказывания законности и обоснованности его действий (решений). В материалы дела не представлено доказательств использования Предпринимателем спорного земельного участка с целью размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, что позволило бы отнести его к 7 группе видов разрешенного использования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу № А66-3559/2015 установлено, что требования направлены на достижение различных правовых результатов, а удовлетворение каждого из этих требований повлечет различные изменения в ГКН, и наличие в производстве дела № А66-10619/2014 не влияет на необходимость рассмотрения по существу заявленных требований в рамках настоящего дела. Кадастровая стоимость земельного участка была увеличена в 12 раз, и составила 34 705 809 руб. 82 коп., в связи с этим, значительно увеличилась выкупная стоимость земельного участка и арендные платежи. Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под офисно-складской комплекс - не относится к 7 группе видов разрешенного использования, поскольку расположен в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся только предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности. Примененный Палатой нормативный акт утратил силу 02.07.2012, что подтверждает неправомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13 к 7 группе видов разрешенного использования и определения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 12 272, 21 руб./кв.м. Об ошибке при отнесении вида земельного участка и соответствующем ошибочном расчете его кадастровой стоимости свидетельствует тот факт, что при проведении государственной оценки земель на 2015 год, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, утвержденная по состоянию на 15.01.2015 составляет 4 709 015 руб. 92 коп. без изменения вида разрешенного использования земельного участка, что в 8 раз меньше ошибочно установленной кадастровой стоимости.

Определением от 22.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2016. В судебном заседании 02.08.2016 объявлен перерыв до 04.08.2016.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация и Палата в отзывах на жалобу возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 12.09.2013 Предпринимателю с 25.09.2013 принадлежит на праве собственности нежилое здание склада площадью 3588,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100008:60, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 69-АГ № 043814, выданным взамен свидетельства от 25.09.2013 серии 69-АВ № 830041.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2828 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100008:13.

Согласно кадастровому паспорту от 11.04.2013 данный земельный участок имел вид разрешенного использования «для проектирования и строительства складских помещений», кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная с применением удельного показателя 883,39 руб./кв. м, составляла 2 498 226 руб. 92 коп.

Указанный земельный участок предоставлен в аренду предыдущему собственнику здания по договору от 06.03.2008 № 0039-з/08.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) от 18.03.2014 № 456 со ссылкой на заявление ФИО1 и свидетельство о государственной регистрации права от 25.09.2013 серии 69-АВ № 830041 в названный договор внесены изменения в части арендатора земельного участка, измененного на ФИО1, и целевого использования участка, измененного с «для строительства складских помещений» на «под офисно-складской комплекс».

По заявлению Министерства на основании указанного распоряжения в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка с указанием на вид разрешенного использования «под офисно-складской комплекс», об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости.

При расчете кадастровой стоимости земельного участка использован удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала 69:40:0100008 для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии», составляющий 12 272,21 руб./кв. м. В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 34 705 809 руб. 88 коп. Указанный вид разрешенного использования относится к 7-й группе видов разрешенного использования по Типовому перечню видов разрешенного использования (таблица 1 приложения 2 к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 № П/0152, признанным утратившим силу приказом Роснедвижимости от 03.07.2012 № П/276) (далее - Типовой перечень).

Считая, что отнесение вида разрешенного использования земельного участка «под офисно-складской комплекс» к 7-й группе видов разрешенного использования и применение соответствующего удельного показателя при расчете кадастровой стоимости земельного участка является кадастровой ошибкой, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 настоящего Кодекса установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции установил, что Предпринимателю стало известно о возможном нарушении его прав в июле 2014 года.

Поскольку с настоящим заявлением Предприниматель обратился в арбитражный суд в марте 2015 года, суд пришел к выводу о пропуске им срока на обжалование действий. При этом суд не установил обстоятельств и оснований для восстановления такого срока.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в апреле и в июле 2014 года Предприниматель неоднократно обращался в Палату с запросом и с заявлением о разъяснении порядка и методики расчета измененной увеличенной кадастровой стоимости земельного участка, указании показателей, оказавших влияние на увеличение размера кадастровой стоимости, об установлении в отношении земельного участка вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием расположенного на нем нежилого строения «под склады» 02.07.2014.

В ответах за данные запросы и заявления Палата еще в мае и в июле 2014 года разъяснила, каким образом и с учетом каких показателей и критериев рассчитана кадастровая стоимость земельного участка, определен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, отнесен земельный участок к определенной группе видов разрешенного использования.

Таким образом, все необходимые сведения в отношении земельного участка, а также действий Палаты, с которыми заявитель не согласен, были ему известны в 2014 году.

Поэтому правовых оснований для восстановления срока для обращения в суд с соответствующим заявлением у суда не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2015 по делу № А66-10619/2014 кадастровая ошибка в отношении указания вида разрешенного использования земельного участка исправлена. Оценка дальнейших действий ответчика по исполнению решения суда по делу № А66-10619/2014 не относятся к предмету настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказа правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.06.2016 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., тогда как в соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 150 руб., государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 мая 2016 года по делу № А66-3559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24 июня 2016 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина