Постановление № А66-369/2022 от 07.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и               Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской областина решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-369/2022 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Земля-Консалт»                                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170021, <...>, офис; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконными решений от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 ПМ, от 09.11.2021                             № 05-10/1-7463 ЕК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-369/2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными. На управление возложена обязанность принять к рассмотрению жалобу на действия заказчика при проведении электронного аукциона № 0136100012321000030. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

УФАС с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что жалоба, подаваемая в форме электронного документа без использования электронной подписи, не соответствует нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Считает, что нормы Закона № 44-ФЗ являются специальными по отношению к общим положениям об исчислении сроков, закрепленным в Гражданском кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вторая жалоба поступила в УФАС 29.10.2021, о есть после момента заключения контракта (25.10.2021), поэтому обоснованно возвращена.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб ы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукционана оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021 № 0136100012321000030).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021, опубликованному в ЕИС, общество приняло участие в аукционе, заявка общества признана не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

В управление посредствам электронной почты 18.10.2021 поступила жалоба общества на действия (бездействия) заказчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, г. Тверь при проведении указанного электронного аукциона.

Управление решением от 19.10.2021 № 05-10/1-7006 ПМ возвратило жалобу обществу по причине того, что она не подписана электронной подписью (пункт 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Общество повторно направило жалобу в управление посредствам почтовой связи с описью вложения. Жалоба сдана на почту 21.10.2021.

Контракт по результатам аукциона подписан сторонами 25.10.2021 в 18 час 55 мин. Жалоба 29.10.2021 зарегистрирована управлением.

Решением от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК управлением возвращена жалоба со ссылкой на пункт 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Считая, что жалобы возвращены необоснованно, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 105 Закона № 44-ФЗ определен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля.

Частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ определен порядок обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, иных лиц,  если они совершены при проведении электронной процедуры.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 105 упомянутого Закона жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд.

На основании части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

В силу частей 11-13 статьи 105 вышеназванного Закона решение о возвращении жалобы без рассмотрения принимается в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы. Контрольный орган в сфере закупок в день принятия решения о возвращении жалобы сообщает в письменной форме лицу, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы. Решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке.

Как установил суд первой инстанции, жалоба, поступившая в управление 18.10.2021, представляет фотокопию документа с печатью и подписью директора ФИО1

Возвращая жалобу письмом от 19.10.2021 № 05-10/1-7006ПМ, управление сослалось на пункт 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. Жалоба возвращена, поскольку жалоба, поступившая в управление посредством электронной почты, не подписана электронной подписью, следовательно, не подписана уполномоченным лицом.

Согласно части 7 статьи 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

На основании части 10 той же статьи жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.

Действующее законодательство допускает возможность подачи участникам закупки в антимонопольный орган жалоб в форме электронного документа (без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанного электронной подписью.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011                             № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент), жалоба подается на русском языке. Жалоба подается в письменной форме и должна содержать документы и информацию, предусмотренные частью 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ. К жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

Из материалов дела следует, что жалоба (вх. от 18.10.2021 № 7268-эл) представлена в антимонопольный орган в электронном виде и представляла из себя сканированную цветную копию.

Суд из пояснений представителя управления установил, что основанием для возврата жалобы явился факт неподписания её в нарушение изложенных выше норм материального права электронной подписью.

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Исследовав жалобу, её скан-копию, суд первой инстанции установил, что на жалобе имеется личная подпись директора ФИО1, удостоверенная печатью общества. К жалобе приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой ФИО1 указана в качестве руководителя. Подпись ФИО1 соответствует подписи в заявлении и на доверенности представителя.

Установив, что ФИО1 является директором общества, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, наличие ее подписи на жалобе документально не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для ее возврата подавшему лицу, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, у УФАС отсутствовали.

Иные основания для возвращения жалобы общества управлением не указаны, таким образом, суд признал, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 № 306-ЭС19-15602 коллегией судей не принимается, поскольку обстоятельства дел не тождественны.

Доводы апеллянта о противоречии вывода суда по вопросу подписания жалобы Законам № 44-ФЗ и № 63-ФЗ коллегией судей отклоняется, поскольку действующим законодательством допускается подача жалобы в антимонопольный орган в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, однако в рассматриваемом случае жалоба подписана не электронной подписью, а собственноручно директором общества, при этом подпись указанного лица скреплена печатью общества, поэтому нельзя признать жалобу неподписанной.

Согласно письму управления от 09.11.2021 № 05-10/1-7463 ЕК основанием для возврата жалобы, поступившей в управление 29.10.2021, послужило то, что она поступила после даты заключения государственного контракта, то есть за пределами срока, установленного                                             статьей 105 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

В рассматриваемой ситуации протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.10.2021 опубликован в ЕИС.

Адресованная управлению жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на оценку рыночной стоимости имущества, находящегося в федеральной собственности (извещение от 29.09.2021                            № 0136100012321000030) обществом сдана в отделение ФГУП «Почта России» 21.10.2021 (том 1, листы 25, 26).

Согласно информации, опубликованной в ЕИС, по результатам электронного аукциона контракт заключен 25.10.2021 в 18 час 55 мин.

Управление получило  жалобу 29.10.2021, т. е.  после подписания контракта и опубликования соответствующей информации в ЕИС 25.10.2021 в 18 час 55 мин, то есть после истечения сроков, предусмотренных частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Соглашаясь с доводами общества о своевременной подаче жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с пунктом 2.14 Административного регламента датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Вместе с тем в письме ФАС России от 29.12.2015 № ИА/76070/15 разъяснено, что понятия «подача жалобы» и «поступление жалобы в контрольный орган» не идентичны, в связи с чем если жалоба подана в орган связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 307-КГ18-2737, если жалоба подана через организацию связи до окончания срока подачи заявок, то такая жалоба считается поданной в срок и подлежит принятию к рассмотрению.

Общество сдало жалобу 21.10.2021 на почту, то есть до подписания контракта 25.10.2021, согласно данным сайта ФГУП «Почта России» 22.10.2021 жалоба «прибыла в место вручения», с 22.10.2021 жалоба находилась в отделении связи, обслуживающим управление. Жалоба получена и зарегистрирована в управлении только 29.10.2021, в связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у УФАС отсутствовали основания для возвращения обществу поступившей жалобы по причине пропуска срока.

Доводы апеллянта о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений ГК РФ коллегия судей признает ошибочными, поскольку в пункте 1 статьи 2 Закона о контрактной системе определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что заявитель находился на территории города Твери и отсутствовали препятствия для подачи жалобы нарочно в регламентированный срок, не имеют правового значения. При этом УФАС не обосновало причины невозможности получения почтового отправления с момента даты прибытия в место вручения (22.10.2021) до даты фактического получения (29.10.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года по делу № А66-369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.