Постановление № А66-3762/2021 от 07.02.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий»на определение Арбитражного суда Тверской области о возмещении судебных расходов от 23 ноября 2021 года по делу № А66-3762/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арслан» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 078 руб. 20 коп., понесенных в рамках дела  № А66-3762/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420087, <...>; далее – ООО «Арслан») к обществу с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170028, т. Тверь, ул. Коминтерна, дом 95; далее  – ООО «Частная пивоварня «Афанасий») о взыскании 23 495 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 25.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября                   2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Арслан» взыскано 1000 руб. судебных издержек,  в  том числе 78 руб. 20 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Частная пивоварня «Афанасий» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расходы на отправку документов не подлежат взысканию, не представлено доказательств того, что  претензия изготовлена именно представителем ФИО1, которая с 01.01.2021 является штатным юристом ООО «Арслан». Просит отменить определение суда первой инстанции в части, путем исключения из мотивировочной части судебного акта следующих выводов: «При таких обстоятельствах требование о взыскании 78 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению», «суд полагает, что факт несения расходов в заявленной сумме и связь этих расходов с рассматриваемым делом надлежащим образом подтверждены», «и исковое заявление», «С учетом изложенного суд полагает возможным произвести взыскание судебных расходов в сумме 1000 руб. (включая почтовые расходы)».

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Арслан» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Частная пивоварня «Афанасий» о взыскании 23 495 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 271 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 25.03.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2021 года с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» в пользу ООО «Арслан» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с добровольной оплатой ответчиком 27.04.2020.

ООО «Арслан» 15.07.2021 обратилось с заявлением о взыскании 30 078 руб. 20 коп. судебных расходов: 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 78 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября  2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, 01 декабря 2020 года между ООО «Арслан» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать следующие юридические услуги:

- устные и письменные юридические консультации Заказчику по взысканию с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» неосновательного обогащения и процентов;

- подготовка претензии ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на возврат неосновательного обогащения;

- подготовка искового заявления о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» неосновательного обогащения и процентов по нему в пользу               ООО «Арслан»;

- изучение имеющихся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предоставлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами;

- оспаривание судебных актов, подготовка отзывов по жалобам по данному делу.

Согласно акту приема-передачи от 07 июля 2021 года Исполнителем оказаны следующие услуги: предоставлены устные и письменные юридические консультации Заказчику по взысканию с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» неосновательного обогащения и процентов; изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, предоставлено предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведена работа по подбору доказательств, в том числе, документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовлена претензия ООО «Частная пивоварня «Афанасий» на возврат неосновательного обогащения; подготовлено исковое заявления о взыскании с ООО «Частная пивоварня «Афанасий» неосновательного обогащения и процентов по нему в пользу ООО «Арслан»; предоставлены консультации по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами.

Факт оплаты работ в суме 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июля 2021 года.

Как верно отметил суд первой инстанции, со ссылкой на постановление

Президиума ВАС РФ ОТ 09.12.2008 № 9131/08, предоставление устных и письменных юридических консультаций заказчику по взысканию с                      ООО «Частная пивоварня «Афанасий» неосновательного обогащения и процентов; изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, предоставление предварительного заключения о судебной перспективе дела не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы, подписание претензии директором                       ООО «Арслан» не исключает подготовки такого документа его представителем и не свидетельствуют о неоказании заявленных услуг.

Ссылки подателя жалобы на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и необоснованное взыскание почтовых расходов в сумме 78 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из договора об оказании юридических услуг не следует, что почтовые расходы не входят в состав юридических услуг, оказываемых исполнителем.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 является штатным юристом ООО «Арслан», был предметом исследования в суде первой инстанции.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 (далее – Письмо  ВАС РФ № 121).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор на оказание юридических услуг заключен ранее трудового договора, и юридические услуги оказывались представителем вне рамок трудовой деятельности ФИО1

Довод истца о чрезмерности заявленных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Письме ВАС РФ № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из решения усматривается, что частичное взыскание задолженности по делу связано добровольным удовлетворением ответчиком предъявленных требований, произведенных после принятия искового заявления судом первой инстанции.

  Судом апелляционной инстанции  учитываются характер и объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, оснований для снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется, поскольку содержащиеся в нем формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением норм права.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2021 года по делу № А66-3762/2021 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.