Постановление № А66-3774/2021 от 17.02.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу № А66-3774/2021,

установил:

Министерство лесного хозяйства Тверской области (адрес: 170042, <...>, кабинет 201, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» (адрес: 172840, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 14 176 555 руб. возмещения вреда, причиненного лесам.

Решением от 15.07.2021 (с учетом определений от 15.07.202, 13.12.2021 об исправлении опечаток) суд взыскал с Общества в пользу Министерства 21 267 руб. ущерба, а также 140 руб. 84 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе указало, что решение не основано на нормах действующего законодательства, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021. Определением от 09.12.2021 рассмотрение жалобы отложено на 25.01.2022 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. на курсах повышения квалификации на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Колтакову Н.А., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. Определением от 26.01.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) рассмотрение жалобы отложено на 17.02.2022 по ходатайству Общества.

От Министерства и Общества поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении в порядке статьи 158 АПК РФ, в ходатайствах не указаны мотивированные причины отложения судебного заседания, ранее судебное заседание откладывалось также по ходатайствам сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее,  апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 31.12.2008 № 103.

В соответствии с пунктами 1.1–1.2 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 16 087 га, местоположение: Тверская область, Андреапольский и Торопецкий район, Торопецкое лесничество, Андреапольское участковое лесничество (в соответствии с материалами лесоустройства Андреапольский лесхоз, Хотилицкое лесничество<...>, 37-40, 42, 43, 46-53, 56-63, 72, 73; Ольховское лесничество, квартала 1¬3, 8-13, 18-20, 23-253, 74, 79-81, 84-88, 90, 92, 93, 96, 97, 101-114) для заготовки древесины.

Общество 06.12.2017 подало лесную декларацию № 10 на использование за период с 06.12.2017 по 05.12.2018 леса для заготовки древесины.

Согласно приложению 2 должна осуществляться сплошная рубка поврежденных и погибших елей, сосен и берез.

Государственное казенное учреждение «Торопецкое лесничество Тверской области» 25.06.2021 обратилось в Андреапольское отделение полиции МО МВД России «Западнодвинский» с заявлением о привлечении к ответственности лиц, осуществивших незаконную рубку в квартале 18 выделах 1 -3, 5, 7 Андреапольского участкового лесничества (по материалам лесоустройства Хотилицкое).

Постановлением от 14.09.2019 в возбуждении уголовного дела предусмотренного частью 3 статью 260 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия состава преступления (умышленной формы вины). При этом в постановлении отражено следующее: «В квартале 18 Андреапольского участкового лесничества в 2017 года была назначена сплошная санитарная рубка. При отводе делянки выставлены визиры в виде визирных лент. Как следует из объяснения ФИО1, операторы харвестора, ФИО2 и ФИО3, при вырубке лесосеки не заметили визирных лент и заехали в незадекларированный выдел».

Министерство 19.11.2019 направило Обществу претензию с требованием компенсировать ущерб, причиненный лесам.

По расчету истца, размер ущерба составил 14 176 555 руб.

Полагая, что ответчиком причинен вред лесам, он обязан в силу закона его возместить в рассчитанной сумме,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в частивзыскания с Общества в пользу Министерства                         21 267 руб. ущерба. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ.

Суд первой инстанции установил, подтверждается материала дела, ответчиком не оспаривается, что вырубка леса в квартале 18 выделах 1 -3, 5, 7 Андреапольского участкового лесничества (по материалам лесоустройства Хотилицкое) произведена его работниками в отсутствие разрешительных документов.

В соответствии со статьей 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 4 статьи 100 ЛК РФ размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 ЛК РФ.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно расчета размера ущерба.

Из материалов дела видно, что истец при расчете руководствовался пунктом 1 приложения 1 и подпунктом «г» пункта 6 приложения 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер ущерба равен 50-кратной стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. При этом указанный размер подлежит увеличению в два раза при нарушении лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Ответчик при расчете размера ущерба руководствовался пунктом 3 приложения 1, согласно которому  при присвоении (хищении) древесины буреломных, ветровальных деревьев размер ущерба рассчитывается исходя из стоимости сухостойной, буреломной и ветровальной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Проверяя данные доводы сторон, суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта того, что присвоенная Обществом древесина является ветровальной и буреломной, в материалы дела представлены следующие документы.

В августе 2017 года инженер ФИО4 – работник Общества оформил листки сигнализации, согласно которым в квартале 18 выделах 1 -3, 5, 7 Андреапольского участкового лесничества ветровалом повреждена древесная порода.

Комиссия в составе: лесничего Андреапольского участкового лесничества государственного казенного учреждения «Торопецкое лесничество Тверской области», главы Торопецкого сельского поселения, депутата Торопецкого сельского поселения, государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды Андреапольского района Тверской области, 20.10.2017 составила акт о необходимости проведения сплошных санитарных рубок и лесовосстановительных мероприятия ввиду повреждения леса.

Общество 23.04.2018 заключило с федеральным бюджетным учреждением «Рослесозащита» договор на выполнение работ по лесопатологическому обследованию.

Согласно представленным актам визуального лесопатологического обследования в насаждениях 18 квартала Андреапольского участкового лесничества ветровал и бурелом составляют: выделах № 1 -3, 7 – 95%, в выделе № 5 – 70%. В указанных актах в качестве мероприятий, необходимых для предупреждения повреждения или поражения смежных насаждений, предусмотрена ВСР - выборочная санитарная рубка.

Предписанием Рослесхоза от 12.04.2019 № 1114-04–15/1721 указанные акты отменены в части запланированных мероприятий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что отмена актов визуального лесопатологического обследования исключает возможность отнесения лесов к ветровальным и буреломным, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, данные акты отменены в части запланированных мероприятий, а не ввиду недостоверности указанных в них сведений. При этом помимо указанных актов в материалах дела имеются также листки сигнализации и акт от 20.10.2017. Информация, отраженная в данных документах, Министерством не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Министерство не представило доказательства правомерности расчета ущерба с применением указанных им ставок,  не опровергло доводы, приведенные Обществом в обоснование своего расчета ущерба, а также представленные им в подтверждение доказательства, подготовленный ответчиком  расчет ущерба является законным и обоснованным. В связи с этим суд признал  обоснованным требование Министерства о взыскании с Общества   21 267 руб. в возмещение ущерба. В иске в остальной части суд отказал  правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2021 года по делу № А66-3774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.