Постановление № А66-385/2023 от 04.10.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и     Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» представителя ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-385/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Домоуправление единого заказчика» (172527, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 17 704 руб. 95 коп., в том числе 15 596 руб.     70 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с ноября 2021 года по август 2022 года и 2 108 руб.         25 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.07.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 18.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2023 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование ссылается на отсутствие у Общества права на взыскание задолженности, поскольку по сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, осуществляет иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово». Кроме того, договор на оказание услуг от 01.11.2021, заключенный на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме              от 25.06.2021, ничтожен в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что указанный протокол составлен с нарушениями требований законодательства к его оформлению и не направлен к уполномоченный государственный орган.

В заседании апелляционного суда представитель Общества с аргументами апеллянта не согласился, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения площадью 106.1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме    (далее – МКД) по адресу: <...>.

Собственниками указанного МКД выбран способ управления – непосредственный способ управления, а также решено заключить договор на оказание услуг с Обществом (протокол от 25.06.2021).

Обществом и МКД (в лице председателя совета МКД) 01.11.2021 заключен договор № 45 на оказание услуг (ведение учетно-регистрационных документов о регистрации граждан по месту жительства и регистрации; выдача справок на субсидии; ведение и хранение поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства; внесение текущих, актуальных изменений в технический паспорт на МКД и составление актов осмотра состояния общего имущества МКД; уборка приконтейнерной площадки; техническое обслуживание общедомового имущества МКД, в том числе общедомовых сетей холодного водоснабжения и водоотведения, общедомовых сетей отопления, общедомовых сетей электроснабжения; аварийно-диспетчерское обслуживание).

Истцом во исполнение своих обязательств в период ноября 2021 года по август 2022 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, стоимость которых составила 15 596 руб. 70 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аргументы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих непосредственное оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в МКД, не принимаются апелляционным судом.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и их размер подтверждаются материалами дела (соответствующие акты выполненных работ и счета на их оплату). При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Изложенные в жалобе доводы о том, что истец не является лицом, оказывающим услуги по содержанию общего имущества собственников помещений МКД, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Предпринимателем суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с протоколом от 25.06.2021 общего собрания собственников помещений в МКД с 01.11.2021 расторгнут договор с обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-Нелидово» и выбран способ управления МКД – непосредственный способ управления. Также в указанном протоколе отражено решение собственников о заключении договора на оказание услуг с Обществом.

Доказательств оспаривания общего собрания собственников помещений МКД и признания его незаконным материалы дела не содержат. Ни собрание, ни заключенный по его итогам договор от 01.11.2021 № 45 ничтожными не являются. При этом отсутствие протокола в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства не является обстоятельством, освобождающим ответчика от необходимости несения расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за оказанные по договору от 01.11.2021 № 45 услуги, необходимость внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя в пользу Общества задолженности в размере       15 596 руб. 70 коп. признается апелляционным судом верным.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 2 108 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 и с 11.07.2022 по 17.05.2023 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга начиная с 18.05.2023 года по день фактической оплаты основного долга.

Апелляционный суд согласен с произведенным судом расчетом пеней, который не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2023 года по делу № А66-385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.