Постановление № А66-3865/16 от 25.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО1 по доверенности                              от 30.06.2017 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-3865/2016,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415; адрес: 172523, Тверская область, город Нелидово, улица Заводская, дом 7; далее – комбинат; НДК) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1056900127536,                              ИНН 6901084399; адрес: 170037, город Тверь, улица Орджоникидзе, дом 21; далее – ТТК, компания) о взыскании задолженности в сумме 13 525 520 руб.               08 коп. по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде                        от 25.11.2014 № 1/2014 за декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года.

Компания обратилась к комбинату с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014 в размере 1 241 504 руб. 60 коп., в том числе за декабрь 2015 года в размере 419 816 руб. 21 коп., за январь                    2016 года - в размере 540 864 руб. 60 коп., за февраль 2016 года - в размере                     280 823 руб. 79 коп. на основании заявлений от 19.02.2016 № АУ-36,                              от 29.02.2016 № АУ-50, от 17.03.2015 № АУ-73.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО».

Решением суда от 31 октября 2017 года требования комбината удовлетворены, с ТТК в пользу НДК взыскано 13 525 520 руб. 08 коп. долга, а также 90 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления ТТК отказано.

Постановлением от 28 марта 2018 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Тверской области                                от 31 октября 2017 года по делу № А66-3865/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу компании – без удовлетворения.

          Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября                      2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А66-3865/2016 отменено в части взыскания с ТТК в пользу НДК 1 241 504 руб. 60 коп. долга, отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2017 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения.

 При новом рассмотрении Арбитражный суд Тверской области решением от 04 декабря 2018 года отказал в удовлетворении первоначального иска НДК к ТТК о взыскании 1 241 504 руб. 60 коп.; встречные исковые требования компании удовлетворил; признал прекращенным на основании заявлений о зачете от 19.02.2016 №  АУ-36, от 29.02.2016 № АУ-50, от 17.03.2015 № АУ-73 обязательство компании перед комбинатом по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014 в размере 1 241 504 руб. 60 коп., в том числе за декабрь 2015 года в размере 419 816 руб. 21 коп., за январь 2016 года – в размере 540 864 руб. 60 коп., за февраль 2016 года – в размере 280 823 руб. 79 коп., путем зачета встречного однородного требования о внесении платы в размере            1 241 504 руб. 60 коп. за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в рамках договора от 01.02.2013 № 72.

         НДК с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

НДК и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ТТК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 25.11.2014 заключен договор № 1/2014 на поставку тепловой энергии (далее - договор) с учетом дальнейшего урегулирования разногласий.

В рамках договора комбинат (энергоснабжающая организация) обязалась  отпускать компании (абонент) тепловую энергию в горячей воде в объемах, сроки и на условиях договора, а абонент обязался принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

  Ссылаясь на то, что поставленная ТТК в рамках указанного договора энергия в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года компанией в полном объеме не оплачена, НДК обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями, заявленными в рамках первоначального иска.

  При новом рассмотрении рассматривается требование НДС о взыскании см ТТК 1 241 504 руб. 60 коп. долга.

  Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и предъявленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 421, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности требований НДК в части взыскания с ТТК 1 241 504 руб. 60 коп. долга  

  Размер своих обязательств по договору в указанной выше части компания не оспаривает.

  Доводы ТТК сводятся к тому, что указанная задолженность в полном объеме погашена компанией путем зачета взаимных требований (заявления о зачетах от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016  № АУ-50 и от 17.03.2016                        № АУ-73).

  Ввиду этого компанией заявлено встречное исковое требование к НДК о признании прекращенными путем зачета встречных однородных требований обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом по оплате тепловой энергии по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2014 № 1/2014  в указанном выше размере.

  В подтверждение произведенного зачета ТТК представила заявления от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016 № АУ-50, от 17.03.2016 № АУ-73 о прекращении обязательств комбината по оплате по договору зачетом встречных требований по договору от 01.02.2013 № 72, заключенному сторонами на водоснабжение и водоотведение (далее - договор № 72).

  Согласно условиям договора № 72 компания (организация ВКХ) обязуется подавать абоненту холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а комбинат (абонент) абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

  НДК, возражая против встречных исковых требований и доводов компании, ссылался на то, что по условиям договора расчеты путем зачета взаимных требований возможны только по согласию сторон.

  Данные доводы комбината правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

  Как следует из постановления суда кассационной инстанции по рассматриваемому дела, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

  В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявления о зачете от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016                   № АУ-50 и от 17.03.2016 № АУ-73 комбинат получил до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

  Предъявленная к зачету спорная сумма в размере 1 241 504 руб. 60 коп. представляет собой плату за сброс загрязняющих веществ ввиду выявленного компанией факта превышения предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, что отражено в протоколах испытаний от 22.12.2015 № 5/5553, от 27.01.2016 № 5/95, от 24.02.2016                           № 5/513.

  Согласно пункту 4.1.2 договора № 72 результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленной протоколом, являются основанием для взимания повышенной платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах.     

  Суд первой инстанций, принимая во внимание условия договора, результаты испытания сточных вод, отраженные в названных выше протоколах испытаний,  руководствуясь положениями статьей 421, 450, ГК РФ, статей 14, 29 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),  Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», пришел к верному выводу о наличии у НДК обязанности по внесению ТТК платы за рассматриваемые периоды в размере 1 241 504 руб. 60 коп.  

 Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора № 72 согласованы нормативы ПДК вредных веществ, установленные постановлением администрации городского поселения – город Нелидово от 27.05.2010 № 168-па (далее - постановление № 168-па). Поскольку данное постановление отменено, проведение расчетов превышения ПДК на основании нормативов, установленных этим отмененным нормативным актом, по мнению комбината, не является правомерным.

Отклоняя эти доводы НДК, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе факт отмены постановления № 168-па не является основанием для неприменения в расчетах сторон условий договора № 72, которыми предусмотрены обязанности комбината соблюдать нормативы предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, и общие требования к сбросу сточных вод, соответствующие нормативам, установленным в приложении 3 к этому договору.

 Каких-либо изменений в эти условия договора сторонами не вносилось.

 Как верно отметил суд первой инстанции, ссылка на постановление                      № 168-па в договоре № 72 отсутствует.

 Оснований считать, что постановление администрации городского поселения – город Нелидово от 22.03.2016 № 43-па (далее - постановление                 № 43-па), которым прекращено действие постановления № 168-па является обязательным для ранее заключенных и действующих договоров, у суда также не имеется. 

  Более того, на момент исследования сточных вод рассматриваемых периодов постановление № 168-па являлось действующим, постановление                № 43-па принято 22.03.2016, спорная задолженность относится к более ранним периодам.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял обоснованными расчеты ТТК, основанные на указанных выше условиях заключенного сторонами договора № 72.

 Судом первой инстанции установлено, что отбор проб произведен в порядке, предусмотренном Правилами № 525.

  Доводы НДК о допущенных нарушениях при отборе проб и проведении их анализа не являются состоятельными.

Отбор проб подтвержден актами от 16.12.2015 № 109, от 20.01.2016 № 115, от 17.02.2016 № 1, из которых следует, что отбор проб произведен в контрольном канализационном колодце, согласованном сторонами (приложение 4 к договору № 72).

Проведение анализа взятых проб подтверждается указанными выше протоколами исследования проб.

        Доводы подателя жалобы о несоответствии актов требованиям ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб, введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее - ГОСТ 31861-2012) подлежат отклонению.

В силу пункта 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Комбинат подписал акты отбора проб сточных вод с возражениями, однако не конкретизировал, какие именно нарушения были допущены со стороны компании.

По форме и содержанию спорные акты соответствует приложению 2 к Правилам № 525.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Исследования проб сточных вод, отобранных по указанным выше актам, производились филиалом федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии», имеющей аттестат аккредитации.

Протоколы результатов исследования проб сточных вод соответствует общим требованиям, установленным действующим законодательством, ГОСТ 31861-2012.

Оснований считать, что в них содержится недостоверная информация, у суда не имеется, доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено.

Нарушения, на которые указывает комбинат в жалобе, не опровергают результаты проведенных исследований.

Ссылка комбината на постановление Правительства Российской Федерации  от 13.09.2016 № 913 и на то, что расчет платы произведен ТТК неверно, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

  Пунктом 4.1.3 договора № 72 стороны согласовали, что расчет платы за прием сточных вод с превышением количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, сверх установленного норматива, производится в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па.

  Само по себе признание утратившим силу указанного нормативного акта на основании постановления Правительства Тверской области от 16.05.2018        № 166-пп не свидетельствует о недостоверности спорного расчет компании.

 Названное постановление вступило в силу 17.05.2018, при этом оснований считать, что оно распространяет свое действие на заключенные ранее договоры, у суда не имеется.

 Более того, податель жалобы не опроверг тот факт, что предъявленная ТТК плата не является платой за негативное воздействие на окружающую природную среду, которая вносится в бюджет юридическими лицами и предпринимателями за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство компании перед комбинатом по оплате тепловой энергии по договору на сумму 1 241 504 руб. 60 коп. прекращено путем зачета взаимных требований, основания для удовлетворения первоначального иска НДК о взыскании с ТТК 1 241 504 руб. 60 коп. отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-3865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.