Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 (доверенность от 04.07.2018 № 48) и ФИО2 (доверенность от 29.12.2017 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО3 (доверенность от 30.06.2017 № 12),

рассмотрев 12.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Тарасова О.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу № А66-3865/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 172523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Тверская теплоснабжающая компания», место нахождения: 170037, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании по договору от 25.11.2014 № 1/2014 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - Договор теплоснабжения) 13 525 520 руб. 08 коп. долга за декабрь 2015 - февраль 2016 года.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Жилищно-Коммунальная организация», место нахождения: 172523, Тверская обл., г. Нелидово,

Заводская ул., д. 7, лит. 2Л, ОГРН <***>, ИНН <***>.

К рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление Компании о признании обязательства Компании по уплате Обществу по Договору теплоснабжения 1 241 504 руб. 60 коп., в том числе 419 816 руб.

№ АУ-36, от 29.02.2016 № АУ-50 и от 17.03.2016 № АУ-73.

Определением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, Обществу отказано в выделении требования о взыскании с Компании 13 525 520 руб. 08 коп. долга по Договору теплоснабжения в отдельное производство.

Решением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что зачет возможен только в отношении бесспорных встречных однородных требований; проверка обоснованности встречных требований Компании на сумму 1 241 504 руб. 60 коп. не входит в предмет исследования по настоящему делу; зачет встречных требований в данном случае возможен только по соглашению сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по Договору теплоснабжения Общество (теплоснабжающая организация) обязалось отпускать Компании (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а Компания - принимать и оплачивать потребляемый ресурс.

Сторонами также заключен договор от 01.02.2013 № 72 на водоснабжение и водоотведение (далее - Договор водоснабжения и водоотведения), согласно которому Компания обязалась подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть холодную воду и принимать от абонента сточные воды, а Общество - оплачивать потребляемую воду и услуги по водоотведению.

Полагая, что долг Компании по Договору теплоснабжения за декабрь 2015 - февраль 2016 года составил 13 525 520 руб. 08 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Компания, посчитав, что ее обязательство по Договору теплоснабжения на сумму 1 241 504 руб. 60 коп. прекращено зачетом встречных требований по Договору водоснабжения и водоотведения на такую же сумму, о чем она заявила в письмах от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016 № АУ-50 и от 17.03.2016 № АУ-73, в рамках настоящего дела подала встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 410, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали требования Общества обоснованными по праву и размеру.

При этом суды отказали Компании в удовлетворении встречного иска,

посчитав, что одним из обязательных условий для зачета встречных однородных требований является их бесспорность, а Общество в письмах от 11.03.2016 № 296/1.1 и 297/1.1 и от 30.03.2016 № 372/1.1 оспорило наличие задолженности по Договору водоснабжения и водоотведения и указало, что заявления Компании о зачете не повлекли соответствующих правовых последствий.

Поскольку пунктом 4.3 Договора водоснабжения и водоотведения предусмотрено осуществление по взаимному соглашению сторон расчетов между ними зачетом взаимных требований, суды сделали вывод о невозможности зачета встречных требований Компании в отсутствие соответствующего соглашения сторон.

Суды также исходили из того, что встречным требованием Компании является уплата 1 241 504 руб. 60 коп. за услугу по приему сточных вод, содержащих загрязняющие вещества сверх установленных нормативов, и его обоснованность не подлежит проверке в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что решение от 31.10.2017 и постановление от 28.03.2018 в части взыскания с Компании 1 241 504 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма № 65).

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявления о зачете от 19.02.2016 № АУ-36, от 29.02.2016

№ АУ-50 и от 17.03.2016 № АУ-73 Общество получило до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по

обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма № 65).

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма № 65).

При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Таким образом, доводы Компании о наличии у нее встречного требования по Договору водоснабжения и водоотведения на сумму 1 241 504 руб. 60 коп. и прекращении на эту сумму ее обязательств по Договору теплоснабжения подлежали проверки судами по настоящему делу.

При этом формулировка Компанией встречного искового требования как неимущественного «признать обязательства сторон прекращенными зачетом встречных однородных требований» в данном случае не может служить основанием для вывода о том, что обстоятельства прекращения взаимных обязательств сторон не подлежат исследованию в рамках настоящего дела, так как по своему характеру и целевой направленности встречный иск Компании предполагал частичный отказ в удовлетворении первоначального иска.

Несовпадение формулировки встречного иска с формулировкой способа защиты права в данном случае не повлияло на существо требований Компании.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вывод судов о том, что зачет встречных однородных требований в данном случае возможен только по соглашению сторон, основан на пункте 4.3 Договора водоснабжения и водоотведения следующего содержания: «По взаимному соглашению сторон возможно проведение расчетов между Абонентом и Организацией ВКХ в форме зачета взаимных требований, ценными бумагами или в иной, не противоречащей законодательству форме.».

Из буквального содержания пункта 4.3 Договора водоснабжения и водоотведения следует, что в нем стороны согласовали способы исполнения денежного обязательства (расчетов по Договору).

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой

необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Случаи, при которых зачет как способ прекращения обязательства не допускается, в пункте 4.3 Договора водоснабжения и водоотведения не указаны.

Кроме того, заявление Компании о зачете направлено на прекращение ее обязательства по Договору теплоснабжения, условия которого на предмет допустимости зачета судами не оценивались.

Таким образом, выводы судов об обоснованности требований Общества в части взыскания с Компании 1 241 504 руб. 60 коп. долга по Договору теплоснабжения и неправомерности встречных требований Компании основаны на неправильном применении норм права и неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Компании 1 241 504 руб. 60 коп. долга по Договору теплоснабжения, отказа в удовлетворении встречного иска, а также распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения доводов Компании о прекращении взаимных обязательств сторон на указанную сумму по существу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А66-3865/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» в пользу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» 1 241 504 руб. 60 коп. долга, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий Н.Е. Судас
Судьи С.А. Ломакин

В.В. Старченкова