Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калабрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-4001/2018 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место нахождения: 170508, Тверская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Фуд» (место нахождения: 170100, <...>, помещение VIII; ОГРН <***>, ИНН<***>, далее – ООО «Гуд Фуд»), обществу с ограниченной ответственностью «Калабрия» (место нахождения: 170521, Тверская область, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Калабрия») о взыскании с ООО «ГудФуд» 66 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018, 288 000 руб. пеней за период с 31.05.2017 по 06.02.2018; взыскании с ООО «Калабрия» 670 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 с учетом договора поручительства от 10.05.2017, а также 27 630 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гуд Фуд» в пользу Предпринимателя взыскано 66 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018, 69 942 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2017 по 06.02.2018, а также 10 080 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Калабрия» в пользу Предпринимателя взыскано 670 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 с учетом договора поручительства от 10.05.2017, а также 16 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Калабрия» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Гуд Фуд» в отзыве на жалобу доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение суда отменить.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Гуд Фуд» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 11/14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование оборудование, находящееся в помещении цокольного этажа, оборудованного под кафе, принадлежащего ООО «Константин», по адресу: <...>.

Арендуемое оборудование с целью его идентификации обозначено и описано в приложении 1 к указанному договору (листы дела 11-14).

Оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании документов купли-продажи и предоставляется для кафе с целью осуществления уставной деятельности арендатора (пункт 1 договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 10 лет, начиная исчисление со дня подписания сторонами акта приема-передачи, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Акт приема-передачи к договору подписан сторонами 01.11.2014 (лист дела 15).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата определяется дополнительным соглашением к договору и является неотъемлемой его частью. Дополнительными соглашениями от 26.10.2016 № 3 и от 11.09.2017 № 4 (листы дела 16-17) предусмотрена стоимость арендной платы за спорный период - 120 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется ежемесячно в рублях не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.2 договора).

За несвоевременное внесение платежей в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор выплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,3 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы годовой арендной платы (пункт 5.1 договора).

10.05.2017 Предпринимателем (арендодатель) и ООО «Калабрия» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Гуд Фуд» (арендатор) обязательств по договору от 01.11.2014 № 11/14.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатором по договору аренды, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды в части оплаты образовавшейся задолженности в размере 670 000 руб. по следующему графику:

100 000 руб. до 31 мая 2017 года;

150 000 руб. до 30 июня 2017 года;

150 000 руб. до 31 июля 2017 года;

150 000 руб. до 31 августа 2017 года;

120 000 руб. до 30 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до исполнения обязательства по выполнению пункта 2.1 договора. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из указанного договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.11.2014 исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Предприниматель 30.01.2018 направил в адрес ООО «Гуд Фуд» претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате (лист дела 19).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Также письмом от 30.01.2018 Предприниматель уведомил ООО «Калабрия» о неисполнении арендатором своих обязательств по договору аренды. Письмо получено 01.02.2018 (листы дела 20-22).

Поскольку требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний 02.03.2018 обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности с арендатора в сумме 505 000 руб. и с поручителя в сумме 670000 руб. (общая сумма долга на 31.01.2018 составляла 1 175 000 руб.).

С учетом произведенного в ходе рассмотрения дела частичного погашения суммы долга, исковые требования предпринимателем уточнялись (листы дела 120, 131); в конечном итоге сумма долга составила 736 000 руб., из которых с ООО «ГудФуд» предприниматель просил взыскать 66 000 руб., с ООО «Калабрия», как с поручителя, 670 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что фактически спорное оборудование находится в пользовании ответчика с 2014 года.

Факт передачи в аренду ООО «ГудФуд» оборудования подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.11.2014, и ООО «Гуд Фуд» не оспаривается.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, ответчиками по существу не опровергнут.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме арендатор в суд первой инстанции не представил, требование о взыскании с ООО «ГудФуд» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2014 № 11/14 за период с 05.05.2017 по 06.02.2018 в размере 66 000 руб. удовлетворено правомерно.

По смыслу статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, полностью или в части долга.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «Калабрия» выступило поручителем перед истцом в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гуд Фуд» обязательств по договору аренды от 01.11.2014 № 11/14, включаяисполнение обязательств арендатором по договору аренды в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором аренды в части оплаты образовавшейся задолженности в размере 670 000 руб. (пункт 2.1 договора поручительства).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ООО «Гуд Фуд» не исполнена обязанность по уплате основного долга, неустойки по договору аренды.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Калабрия» 670 000 руб. задолженности по арендной плате.

Пени за несвоевременное внесение арендной платы судом также взысканы верно.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, претензии от 30.01.2018 получены ООО «Гуд Фуд» 31.01.2018, ООО «Калабрия» 01.02.2018. С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 02.03.2018, то есть после установленного в претензии срока оплаты.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2018 года по делу № А66-4001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калабрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина