Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2017 (судья Кочергин М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-4007/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Успех-А», место нахождения: 170002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Успех-А», Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, место нахождения: 170000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Департамент), о взыскании 86 124 руб. 73 коп. убытков, 1035 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 дело принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава», место нахождения: 119435, Москва, Большой Саввинский переулок, дом 2, корпус 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», место нахождения: 170003, <...>, кабинет 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверская генерация»).

Решением суда первой инстанции от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2017, иск удовлетворен частично, с Департамента в пользу ООО «Успех-А» взыскано 86 124 руб. 73 коп. убытков, 4941 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает выводы судов, которые послужили основанием для применения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что апелляционный суд не дал оценку доводам Департамента, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе и доводам ООО «Тверская генерация» в отзыве на иск, оспаривает вывод апелляционного суда об обязанности Департамента обращаться в теплоснабжающую организацию за отключением сетей от теплоснабжения в соответствии с положением о Департаменте от 03.07.2012 № 1126. Истец, обращает внимание Департамент, добровольно принял обязательство по ремонту тепловых сетей и, как подтвердил апелляционный суд, должен был предполагать, что предложенный ответчиком срок выполнения работ совпадет с началом отопительного сезона и что исходя из характера работ, связанных с ремонтом сетей невозможно будет выполнять работы без отключения соответствующих теплопередающих труб от подачи теплоносителя.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Тверская генерация» и ООО «Успех-А» просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Успех-А» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Департамент (заказчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ от 29.09.2014 № 2014.266841 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт комплекса тепловых сетей (13005) в районе домов № 11, корпуса 1, 2, 3, 15-а, 15-б, 15-в, 15-г, 15-д по улице Артюхиной с использованием предварительно изолированного трубопровода. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение 1), локальным сметным расчетом (приложение 2), а также с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к данным видам работ.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.4).

В силу пункта 2.1 Контракта цена составляет 17 398 936 руб. 23 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контракта обеспечение исполнения может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Способ обеспечения исполнения Контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения Контракта ООО «Успех-А» (принципал) и Банк (гарант) заключили договор предоставления банковской гарантии от 16.09.2014 № 14896.

Банк выдал Обществу банковскую гарантию от 16.09.2014 № 14896 (далее – Гарантия), в соответствии с которой Банк (гарант) обязался осуществить платеж в размере не более 5 582 546 руб. 39 коп. в пользу Департамента (бенефициара) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Работы по Контракту выполнены, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.11.2014 № 1 и 2, а также справка об их стоимости и затратах от 04.11.2014 № 1.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Контрактом, Департамент на основании пункта 6.3 Контракта начислил неустойку, размер которой составил 86 124 руб. 73 коп., и предъявил требование Банку об уплате по Гарантии.

Платежным поручением от 05.02.2015 № 3 Банк перечислил Департаменту неустойку.

По требованию Банка Общество по платежному поручению от 18.02.2015
№ 70 перечислило ему 86 124 руб. 73 коп.

Общество, ссылаясь на отсутствие у Департамента законных оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, 14.02.2017 направило Департаменту претензию с требованием добровольно перечислить 86 124 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Претензия оставлена Департаментом без ответа.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения, признав его обоснованным и законным. В остальной части иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили, что Банк исполнил обязательства по Гарантии, перечислив Департаменту неустойку за просрочку выполнения Обществом работ по Контракту, и Общество в свою очередь исполнило регрессное требование Банка.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Аналогичный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017).

Суды двух инстанций установили, что Общество сдало Департаменту выполненные работы по Контракту 04.11.2014. С учетом установленного Контрактом срока выполнения работ просрочка составила шесть дней.

Общество указало, что капитальный ремонт комплекса тепловых сетей невозможно было выполнить без отключения транзитных участков теплотрасс и что Департамент был извещен об этом письмами от 15.10.2014 № 124 и от 20.10.2014
№ 130.

В соответствии с постановлением администрации города Твери от 26.09.2014 № 1173 «О пуске отопления в городе Твери» подача тепла в жилые дома начинается с 29.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В Контракте отсутствует условие о порядке отключения тепловой сети для производства работ.

Суды со ссылкой наПоложение о Департаменте, утвержденное постановлением администрации города Твери от 03.07.2012 № 1126, на Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, пришли к выводу о том, что именно Департамент - как правомочный представитель органа местного самоуправления - обязан был координировать деятельность организаций всех форм собственности по обеспечению в городе Твери надлежащего теплоснабжения и принимать меры по организации теплоснабжения, а также организовывать плановый ремонт тепловых сетей в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии.

Как установил суд первой инстанции, Общество неоднократно уведомляло и обращалось в Департамент с заявлениями о необходимости отключения трубопровода в подвалах домов. Исходя из представленного журнала отключенных потребителей, составленного гарантирующей организацией ООО «Тверская генерация», в сентябре – октябре 2014 годаотключения производились 28.09.2014, 23.10.2014, 24.10.2014, 25.10.2014, 26.10.2014, 27.10.2014, 28.10.2014. С момента получения ответчиком первого письма о необходимости отключения сетей от подачи тепла, то есть с 15.10.2014 до 23.10.2014 действий по устранению препятствий в выполнении работ Департамент не предпринимал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод Департамента о том, что отключение теплотрассы производилось исключительно по инициативе подрядчика и просрочка выполнения работ не явилась следствием невозможности выполнения Контракта в связи с наличием теплоносителя в ремонтируемых сетях, опровергается материалами дела. Контрактом не установлена обязанность подрядчикапо обращению к гарантирующей организации с требованием о перерыве в подаче тепла. У ООО «Тверская генерация» в отсутствие договорных отношений с Обществом не было правовых оснований для отключения тепла по заявке подрядчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент - как уполномоченный орган местного самоуправления и как сторона по Контракту - не принял всех требуемых от него мер по обеспечению своевременного отключения ремонтируемого по его заказу участка тепловой сети, организации процесса взаимодействия подрядчика с гарантирующей организацией для обеспечения оперативного отключения указанных сетей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта явилось следствием непреодолимой силы или виновного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили иск в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А66-4007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева