Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу № А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>; далее - ООО «ГорЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» (место нахождения: <...> ОГРН <***>; далее - Предприятие) с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требования ООО «ГорЭнерго» по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия и ООО «ГорЭнерго». Суд первой инстанции определил, что требование ООО «ГорЭнерго», на сумму 9 400 000 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 940 000 руб. неустойки носит текущий характер и подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2015 определение суда первой инстанции от 12.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, относится ли задолженность, взысканная в соответствии с решением от 03.03.2014 по делу № А66-3430/2013, к задолженности по текущим платежам в полном объеме (с учетом абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), используется ли спорное оборудование в хозяйственной деятельности должника, и в зависимости от этого определить, относится ли она к эксплуатационным расходам.

Определением суда 11.09.2015 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Предприятия и ООО «ГорЭнерго». Определено, что требование ООО «ГорЭнерго» на сумму из 9 400 000 руб. основного долга по уплате лизинговых платежей и 940 000 руб. неустойки, 73 785 руб. расходов по государственной пошлине, носит текущий характер и подлежит удовлетворению в четвертую очередь требований по текущим платежам.

ООО «ГорЭрго» с определением суда не согласилось, просило обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы её податель ссылается на неисполнение судом первой инстанции требований суда кассационной инстанции и вынесение обжалуемого определения без исследования фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «ГорЭнерго» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорЭнерго» (лизингополучатель) и Предприятие (сублизингополучатель) заключили договор от 01.12.2011 субаренды (сублизинга), по которому лизингополучатель передал во временное владение и пользование сублизингополучателю оборудование, указанное в приложении 1 к договору, смонтированное и находящееся по адресу: <...>, стоимостью 48 900 000 руб. Ранее это оборудование было передано в лизинг ООО «ГорЭнерго» обществом с ограниченной ответственностью «СевМашЛизинг» по договору от 01.07.2010.

Оборудование передано сублизингополучателю по акту 01.12.2011.

В последующем стороны заключили договор от 01.11.2012 субаренды (сублизинга) аналогичного содержания.

Решением от 03.03.2014 по делу № А66-3430/2013 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Предприятия в пользу ООО «ГорЭнерго» 9 400 000 руб. задолженности по сублизинговым платежам, 940 000 руб. неустойки, а также 73 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.04.2012 по настоящему делу Арбитражный суд Тверской области принял к производству заявление Предприятия о признании его банкротом.

Определением от 18.06.2012 суд ввел в отношении Предприятия процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО2.

Решением от 21.12.2012 Предприятие признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «ГорЭнерго» подателем жалобы и конкурсным управляющим Предприятия рассматривается как задолженность по текущим платежам. Спор в этой части между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.4 договора субаренды от 01.12.2011 общая сумма платежей составляет 7 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору субаренды, определены периоды внесения платежей и размер сумм платежей.

На дату принятия к производству заявления Предприятия о признании его банкротом (20.04.2012) задолженность по платежам по договору субаренды от 01.12.2011, возникшая за период с декабря 2011 года по март 2012 года и подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляла 1 600 000 руб. основного долга.

Определением суда признаны обоснованными и включены требования ООО «ГорЭнерго» с суммой задолженности 1 600 000 руб. основного долга по договору от 01.12.2011 и 160 000 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия.

Таким образом, задолженность по договору субаренды от 01.12.2011 по текущим платежам, согласно графику платежей за период с апреля 2012 по октябрь 2012 года, составляет 5 400 000 руб. основного долга.

По договору субаренды от 01.11.2012 общая сумма платежей составляет 7 000 000 руб. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору субаренды, определены периоды внесения платежей и размеры платежей.

Задолженность по договору субаренды от 01.11.2012 по текущим платежам, согласно графику платежей за период с ноября 2012 по февраль 2013 года, составляет 4 000 000 руб. основного долга.

Согласно пунктам 4.3 договоров сублизинга от 01.12.2011 и от 01.11.2012 в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей лизингополучатель вправе потребовать от сублизингополучателя уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы платежа.

Поскольку Предприятием допущена просрочка уплаты платежей, ООО «ГорЭнерго» начислило пени в сумме 940 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.03.2014 по делу № А66-3430/2013 Арбитражный суд Тверской области взыскал с Предприятия в пользу ООО «ГорЭнерго» задолженность по текущим платежам, что явно свидетельствует из размера сумм, а именно 9 400 000 руб. задолженности по платежам, 940 000 руб. неустойки.

Разногласия между ООО «ГорЭнерго» и конкурсным управляющим возникли по вопросу об очередности удовлетворения текущих платежей должника - в порядке третьей очереди (эксплуатационные расходы) или в порядке четвертой очереди.

Ссылаясь на неправомерность позиции конкурсного управляющего Предприятия об отнесении спорных текущих платежей к четвертой очереди, ООО «ГорЭнерго» обратилось в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.

Суд первой инстанции при урегулировании разногласий, возникших между ООО «ГорЭнерго» и конкурсным управляющим, сделал вывод о том, что задолженность перед ООО «ГорЭнерго» относится к четвертой очереди текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника основным видом деятельности Предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Осуществляя деятельность, предусмотренную уставом, Предприятие использовало для осуществления такой деятельности оборудование (блочно-модульную котельную установку), находившееся во владении должника по договорам субаренды (сублизинга) от 01.12.2011 и от 01.11.2012.

Учитывая особенности непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям, штатный режим работы оборудования (блочно-модульная котельная установка) и доминирующее положение Предприятия в спорный период как единственного поставщика тепловой энергии в городе Кимры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендованное имущество использовалось в производственных целях, а затраты на аренду оборудования подлежат отнесению к эксплуатационным расходам, которые необходимы не только для осуществления деятельности должника, но и бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что задолженность перед ООО ГорЭнерго» подлежит погашению в составе третьей очереди текущих платежей, тогда как конкурсным управляющим ФИО3 данная задолженность ошибочно отнесена к четвертой очереди.

Указанные действия конкурсного управляющего ФИО3 являются необоснованными и осуществленными с нарушениями положений Закона о банкротстве, предусматривающих соразмерное погашение требований кредиторов, что служит основной задачей процедуры конкурсного производства.

Положения об очередности проведения расчетов с кредиторами являются императивными и не могут применяться произвольно, в том числе и исходя из соображений целесообразности порядка осуществления процедуры банкротства. Признание должника банкротом является следствием его несостоятельности, что предполагает невозможность расчетов с определенным количеством кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим ФИО3 нарушен принцип единообразия в отношении отнесения текущих расходов на оплату аренды транспортных средств, аренды трубопроводов по договору водопользования различным контрагентам, а именно оплата аренды указанного имущества осуществлялась в составе платежей на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона (внеочередные), в качестве эксплуатационных расходов (третья очередь). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и конкурсным управляющим Предприятия ФИО3 не оспаривается.

В отношении очередности уплаты неустойки суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, соглашается с доводом Общества о том, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В этой связи неустойка за просрочку основного долга также подлежит уплате в составе третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что неверное отнесение конкурсным управляющим ФИО3 задолженности перед ООО «ГорЭнерго» к четвертой очереди текущих платежей привело к нарушению прав подателя жалобы по своевременному получению исполнения. В этой связи жалоба подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах определение суда от 11.09.2015 следует отменить.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2015 года по делу № А66-4026/2012, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«определить размер требований общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» к муниципальному унитарному предприятию города Кимры «Водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме 10 413 785 руб., в том числе 9 400 000 руб. основного долга, 940 000 руб. неустойки, 73 785 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Установить очередность удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в указанном размере в порядке третьей очереди (требования по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) текущих платежей».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2015 № 598.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева