Постановление № А66-4144/20 от 28.10.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу        № А66-4144/2020,

у с т а н о в и л:

Благотворительное медицинское частное учреждение «Детский хоспис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119048, Москва, улица Кооперативная, дом 10, офис 12; далее – учреждение, БМЧУ «Детский хоспис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170001, <...>, далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление, УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.02.2020 по судебному приказу от 02.12.2019, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-18448/2019,  а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство по судебному приказу от 02.12.2019 по делу                    № А66-18448/2019 и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве должника привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Тверская область,               город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что предъявленная судебному приставу-исполнителю копия исполнительного документа судебного приказа                      от  02.12.2019 по делу  № А66-18448/2019 не соответствует требованиям   пункта 4 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно с учетом требований статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –                 Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 11.02.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ – выданный  02.12.2019 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-18448/2019 судебный приказ о взыскании с предпринимателя ФИО2 в пользу учреждения 200 250 руб. задолженности  по соглашению от 19.08.2019 о расторжении договора поставки товаров от 15.05.2019 и 3 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 11.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивировав его неуказанием в исполнительном документе сведений о должнике.

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава-исполнителя, БМЧУ «Детский хоспис» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В статье 31 указанного Закона закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для               должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Пунктом 4 части 1 статьи 229.6 АПК РФ также предусмотрено, что в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о выдаче судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника – наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем в постановлении от 11.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочно указано на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ, поскольку следовало указать на часть 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Однако с доводами управления нельзя согласиться.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве и  в качестве основания  для отказа буквально указал следующее: «не указаны сведения о должнике».

Вместе с тем в судебном приказе от 02.12.2019 в отношении должника отражены сведения  о дате его рождения, месте жительства,  ИНН и ОГРН.

При этом  само по себе отсутствие в исполнительном  документе  тех или иных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанные сведения о должнике в исполнительном документе обеспечивают идентификацию должника.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя                  от 11.02.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства нельзя признать законным.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона                          от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные и  иные сведения.

Такие мероприятия судебным приставом-исполнителем не совершены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа БМЧУ «Детский хоспис» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В рассматриваемом случае  оспариваемым  учреждением постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу № А66-4144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской                области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.