Постановление № А66-4161/19 от 03.02.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А66-4161/2019 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ ГРУПП» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170039, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 700 000 руб. неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № А66-4161/2019 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения, а также 17 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом 26 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 015665676.

Общество 02.09.2020 обратилось в Заволжский районный отдел судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении  Предпринимателя на основании части 3 или 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Заявление мотивировано необходимостью наличия акта о невозможности взыскания для бухгалтерской отчетности (листы дела 101-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 16.09.2020 окончено исполнительное производство № 68964/19/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество 18 сентября 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Техноком» (адрес: 170039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания).  

В обоснование заявления сослалось на окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 и сведениями электронного сервиса - Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, указывающими на наличие у должника задолженности по налогам, исполнительное производство по взысканию которых также окончено в связи с невозможностью взыскания.

Определением суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что конкретный перечень исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем. В отношении должника имеется 26 исполнительных производств, ни по одному из них судебный пристав-исполнитель не нашел имущество у должника. 

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Законом № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон              № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и частью 3 статьи 74 Закона № 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона                            № 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при отсутствии либо недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Оценив представленные Обществом в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Так, в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем должен быть произведен весь комплекс мер принудительного исполнении в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, доказательств отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мер по обнаружению должника и его имущества  не представлено.

Так, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации за № 69036/20/275 от 09.01.2020 года в отношении имущества должника:

земельный участок площадью 2501 кв.м., кадастровый номер 69:10:0130501:72, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, <...>;

здание площадью площадью 51,3 кв.м., кадастровый номер                                    № 69:10:0131901:225, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Черногубовское, <...> (листы дела             113-114).

Вместе с тем,  в материалах исполнительного производства отсутствует сведения о наложении ареста на имущество должника с целью его последующей реализации.

Сведения об установлении судебным - приставом исполнителем сведений о наличии у должника автотранспортных средств, маломерных судов, спецтехники с целью наложения ареста и последующей реализации имущества в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Исполнительное производство № 68964/19/69036-ИП фактически окончено на основании заявления Общества от 02.09.2020.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных правовых оснований, установленных статьей 74 Закона № 229-ФЗ, для обращения взыскания на долю должника в уставном капитале.
Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября                     2020 года об изменении способа исполнения решения суда по делу                              № А66-4161/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТ ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.