Постановление № А66-4240/14 от 09.08.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при  участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-ТИМ» представителя ФИО1 по доверенности от 05.08.2021 № 206/ТИМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-4240/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания п. Яшкино» обратилось 31.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» (адрес: 170007, Тверская область, Калининский район, деревня Змеево, аэропорт; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество,                    ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т»).

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением  суда от 26.11.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Топливо - заправочная компания п. Яшкино» на                       PlateriaBusinessCorp.

Определением суда от 01.06.2015 заявление PlateriaBusinessCorp. о несостоятельности (банкротстве) должника оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 31.07.2017  (резолютивная часть принята 24.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Конкордия» о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции: 127051, Москва, Цветной <...>); информация об этом опубликована  19.08.2017.

Решением суда от 27.10.2017  (резолютивная часть принята 26.10.2017) ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2; информация об этом опубликована 11.11.2017.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (резолютивная часть принята 18.01.2018) решение суда от 27.10.2017 отменено.

Определением суда от 31.08.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 12.10.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО3, членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (адрес для направления корреспонденции: 302004, <...>, оф. 14).

Решением суда от 04.02.2020 (резолютивная часть принята 03.02.2020) ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок  шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, информация об этом опубликована 08.02.2020.

Определением суда от 30.11.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.06.2021 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 27.08.2020 признананедействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» имущества – вертолета МИ-26Т, серийный (заводской) номер 34001212501 (RA-06273),                  26.08.1992 года выпуска, совершенная путем заключения должником договора купли-продажи от 17.08.2015 с Company Plateria Business Corp., Seychelles (регистрационный номер 144912). Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Company Plateria Business Corp., Seychelles (регистрационный номер 144912) обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный вертолет МИ-26Т.

На принудительное исполнение определения суда 16.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034118715.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 11.03.2021 в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на                       ООО «Авиакомпания «СКОЛ» (адрес: 236040, Калининградская область, Калининград, площадь Победы, дом 10, помещение 19, офис 518а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО Авиакомпания «СКОЛ») и его филиал, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, полигон «СКОЛ», строение 1) обязанности:

обеспечить беспрепятственный доступ на территорию полигона «СКОЛ», находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, конкурсного управляющего ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО3 и его представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями для проведения инвентаризации и оценки вертолета МИ-26Т, серийный (заводской) номер 34001212501 (RA-06273), 26.08.1992 года выпуска;

обеспечить беспрепятственный доступ на территорию полигона «СКОЛ», находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, конкурсного управляющего и его представителей с надлежащим образом оформленными доверенностями, технических специалистов, специальной техники для проведения частичного демонтажа агрегатов вертолета МИ-26Т, серийный (заводской) номер 34001212501                   (RA-06273), 26.08.1992 года выпуска, а также транспортировки (в том числе воздушным путем с использованием другого воздушного судна) вертолета МИ-26Т, серийный (заводской) номер 34001212501 (RA-06273), 26.08.1992 года выпуска и его агрегатов с территории полигона «СКОЛ», находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение.

Определением суда от 12.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО «Авиакомпания «СКОЛ» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при рассмотренииобособленного спора по делу о признании недействительной сделкидолжника (определение суда от 27.08.2020)                    ООО «Авиакомпания «СКОЛ» к участию вделе не привлекалось, собственником полигона не является, на хранение воздушное судно                    Ми-26Т не принимало. В случае наличия оснований полагать, что                      ООО «Авиакомпания «СКОЛ» необоснованно удерживает данное воздушное судно, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. ФИО3 сделал необоснованное предположение о вероятном сокрытии, повреждении, уничтожении спорного имущества, поскольку ООО «Авиакомпания «СКОЛ» каких-либо препятствий для осуществления полномочий конкурсного управляющего в отношении спорного вертолета не создавало.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вертикаль-ТИМ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны кредитора не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию имущества должника необходимо для сохранения существующих правоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что процедура банкротства должника занимает длительное время, в то время как кредиторы значительное время находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы должника.

Основанием для общения с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил факт того, что сотрудниками ООО «СКОЛ», на территории которого находится имущество должника – спорный вертолет МИ-26Т, создаются препятствия для осуществления полномочий конкурсного управляющего, что подтверждено соответствующими документами (актами о совершении исполнительных действий, протоколами об административном правонарушении).

Из содержания заявленных обеспечительных мер усматривается, что они направлены на обеспечение исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2020 по делу № А66-4240/2014 о признании недействительной сделки должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом позиции должника, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности спорного имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, законодателем гарантирована защита прав третьих лиц от незаконной деятельности конкурсного управляющего.

В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося в третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Осуществление конкурсным управляющим данных обязанностей, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве, равно как и последующая обязательная реализация имущества должника, невозможны без свободного и беспрепятственного доступа к этому имуществу.

Ввиду изложенного ограничение допуска ФИО3 к имуществу должника противоречит нормам Закона о банкротстве.

Поскольку имущество должника фактически находится на территории ООО «СКОЛ», конкурсный управляющий в целях исполнения полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, вправе иметь доступ к соответствующему имуществу, а также осуществлять его демонтаж, вывоз и последующую реализацию.

Суд первой инстанции верно установил, что обеспечительные меры направлены на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их  непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела актами о совершении исполнительных действий от 25.11.2020, от 18.01.2021, от 19.01.2021, протоколами об административном правонарушении от 19.01.2021 № 38/21/86019-АП, от 19.01.2021 № 37/21/86019-АП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ», последнее с 2009 года имеет филиал по адресу 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Западно-Сургутское месторождение полигон «СКОЛ» 1. Тот же адрес указан в протоколах об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А75-2552/2013 были удовлетворены виндикационные требования ООО «Вертикаль-Т», спорный вертолет истребован у ООО «Авиакомпания «СКОЛ» и установлено, что вертолет МИ 26-Т RА-06273 серийный номер 34001212501 находится на территории ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПКРФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, частью 1 статьи 95 АПК РФ установлено право стороны обратиться с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных норм обратиться с соответствующим ходатайством в суд.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2021 года по делу № А66-4240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.