Постановление № А66-4279/18 от 07.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-4279/2018 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мкапитал» (место нахождения: 107140, Москва, улица Верхняя ФИО3, дом 3, строение 1, этаж 4, офис 402; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «СВОД» (место нахождения: 170001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 614 090 руб. 45 коп. убытков и 1 123 320 руб. неустойки по контракту от 31.07.2013 № 22, 3 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.12.2017 по делу № А40-152293/17-141-1420 Арбитражный суд города Москвы выделил из дела № А40-152293/17-141-1420 требования Общества к Предприятию о взыскании 3 600 000 руб. неосновательного обогащения, направил материалы дела о взыскании с Предприятия 3 600 000 руб. неосновательного обогащения на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В Арбитражном суде данному делу присвоен № А66-4279/2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление Предприятия о взыскании с Общества 30 095 руб. 24 коп. в счет компенсации непокрытых расходов истца по приобретению оборудования, возложении на Общество обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу принять от Предприятия следующее оборудование: насос погружной с механическим фильтром SPO S70A; дисковый фильтр предварительной очистки AZUD DF 2SR; дисковый фильтр механический AZUD DF 2FR; олеофильный фильтр-нефтеуловитель; фильтры доочистки ЕСТ-17; песколовка-гаситель напора с сорбционным фильтром; блок финишной доочистки; металлоконструкция для песколовки и финишного фильтра; уголь активированный АГ-3; уголь активированный С-207 на объекте по адресу: <...> (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 04.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества 159 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2018 заявление удовлетворено частично, в сумме 59 700 руб.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расход до 25 000 руб. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно
 доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов
Предприятие (заказчик) представило договор об оказании правовой помощи от 19.03.2018, заключенный с ФИО4 (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение оказать заказчику правовую помощь в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Правовая помощь в рамках настоящего договора включает в себя представление интересов заказчика в связи с предъявлением к последнему Обществом иска о взыскании неосновательного обогащения, включая подготовку отзыва на исковое заявление, необходимых приложений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по данному делу в арбитражном суде Тверской области в качестве представителя.

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора).

Стороны 30.04.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с предъявлением встречного иска, включая составление и направление в суд встречного иска, приложений к нему и иных необходимых процессуальных документов, а также участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составила
50 000 руб.

Также сторонами 09.08.2018 заключено дополнительное соглашение
№ 2 к договору, согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительную правовую помощь, связанную с рассмотрением апелляционной жалобы Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, включая составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 составляет
50 000 руб.

Сторонами подписан акт оказания услуг 22.10.2018.

Оплата оказанных услуг на сумму 150 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.10.2018 № 160.

Также представлена выписка из реестра нотариальных действий, подтверждающая уплату 9 700 руб. за оформление протокола обеспечения доказательств.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 159 700 руб. подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб. (35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 15 000 руб. – апелляционной инстанции).

Кроме того, Предприятие понесло судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением электронной переписки с Обществом на сумму 9 700 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, возможность возмещения расходов, связанных с обеспечением нотариусом в суде судебных доказательств прямо предусмотрена Постановлением № 1.

Поскольку факт оплаты нотариальных услуг подтверждается выпиской из реестра регистрации нотариальных действий от 03.04.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря
2018 года по делу № А66-4279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мкапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.