Постановление № А66-4283/14 от 01.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «РИТМ-Холдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2020, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу № А66‑4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – Должник, ЗАО «ОКЗ»).

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «ОКЗ» ФИО6 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу № А66-4283/2014. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления  корреспонденции: 170100, Тверь - 100, а/я 38).

ФИО2 обратился 29.12.2021 в суд с ходатайством, в котором просит:

привлечь по делу о банкротстве ЗАО «ОКЗ» общество с ограниченной ответственностью «Стрижак и Партнеры» (Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Стрижак и Партнеры») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» обязанностей; об установлении размера оплаты услуг ООО «Стрижак и Партнеры» в сумме 2 790 369 руб. за период с 18.01.2021  по 18.07.2021;

 привлечь ООО «Стрижак и Партнеры» для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» обязанностей; об установлении размера оплаты услуг ООО «Стрижак и Партнеры» в сумме                           2 138 508 руб. 75 коп. за период с 18.07.2021 по 18.01.2022.

Определением суда от 05.03.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОКЗ» удовлетворено  частично. Признано обоснованным привлечение ООО «Стрижак и Партнеры» для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «ОКЗ», размер оплаты услуг привлеченного лица установлен в сумме 600 000 руб. за период с 18.01.2021 по 18.01.2022. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «РИТМ-Холдинг» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в части признания обоснованным привлечения ООО «Стрижак и Партнеры» и установления размера оплаты его услуг в сумме 600 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ФИО2 не представлены доказательства того, что сопровождение судебных споров невозможно силами самого управляющего. ФИО2 не обосновал невозможность выполнения тех функций, для которых привлекается данный специалист. Выполнений привлеченным лицом объем работ не являлся чрезмерным и мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно.

Судебные споры с правовой точки зрения не являлись сложными и не требования сбора большого объема доказательств, при этом дела                                  №№ А40-102138/2020 и А66-3129/2013 проиграны при сопровождении привлеченного специалиста.

Всего за период с 18.01.2021 но 18.01.2022 состоялось 36 судебных заседаний, что в среднем составляет 3 судебных заседания за 1 календарный месяц.

Конкурсный управляющий ФИО2 имеет достаточный опыт работы в судах, имеет профильное высшее юридическое образование и имеет опыт участия более чем в 80 процедурах банкротств.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий привлек для оказания юридических услуг ООО «Стрижак и Партнеры» на основании договоров  от 18.01.2021, 18.07.2021. 

Предметом этих договоров является оказание комплекса юридических услуг по представлению интересов ЗАО «ОКЗ» и (или) конкурсного управляющего в рамках гражданских, арбитражных и административных дел в судах Российской Федерации.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг за период с 18.01.2021 по 18.07.2021 на сумму 2 790 369 руб., за период с 18.07.2021 по 18.01.2022 на сумму 2 138 508 руб. 75 коп.

Общая фактическая стоимость юридических услуг, оказанных                        ООО «Стрижак и Партнеры» для ЗАО «ОКЗ» за период с 18.01.2020 по 18.01.2022, составила 4 928 877 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к которым, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и т.д.

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 20.7 и вышеуказанных разъяснений следует, что лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения, исходя из балансовой стоимости активов должника, которая определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 упомянутого Кодекса).

Суд первой инстанции, проанализировав выполненные работы привлеченными специалистами ООО «Стрижак и Партнеры», их участие в судебных заседаниях как по спорам в деле о банкротстве, так и представление интересов должника в иных судебных процессах, пришел к обоснованному выводу об обоснованном привлечении этого общества для оказания услуг конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника. По мнению судебной коллегии, наличие у конкурсного управляющего юридического образования не препятствует привлечению специалиста данного профиля.

Привлечение конкурсным управляющим ЗАО «ОКЗ» юристов ООО «СТРИЖАК и ПАРТНЕРЫ» необходимо с целью юридического сопровождения процедуры банкротства № А66-4283/2014 отдельных обособленных споров, а также в рамках гражданских дел.

В частности, в настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится обособленный спор о привлечении АО «ВКЗ», ООО «РИТМ-ХОЛДИНГ», ООО «СЕЛИГЕРЭНЕРГОПРОМ» и ООО «УНО» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ОКЗ».

Кроме указанного обособленного спора ООО «СТРИЖАК и ПАРТНЕРЫ» осуществлено юридическое сопровождение дел в период с января 2021 по июль 2022, в результате чего из реестра требований кредиторов ЗАО «ОКЗ» исключены необоснованные требования кредиторов на сумму 131 147 952 руб. 96 коп., в конкурсную массу фактически поступили денежные средства в размере 269 432 178 руб. 90 коп., а права требования Должника увеличены на 9 602 834 руб. 48 коп.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Снижение размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица является правом суда, и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд правомерно принял доводы кредитора о несоразмерности  стоимости оказываемых услуг, указав, что при определении стоимости услуг специалиста ООО «Стрижак и Партнеры» (2 000 000 руб. в месяц по условиям договора) стороны договора руководствовались необходимостью проведения большого объема работ в целях осуществления всех мероприятий конкурсного производства в установленный срок.  Юридическая экспертиза, правовой анализ документации, изучение законодательства не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных в материалы дела возражений следует, что оплата труда юрисконсульта должника по трудовому договору составила 40 000 руб. в месяц, а из анализа стоимости юридических услуг в сфере банкротства  компаниями г. Твери, следует, что стоимость такого рода услуг составляет 50 000 – 250 000 руб., о чем представлены соответствующие доказательства, в том числе ответы юридических компаний.

При этом стоимость аналогичных услуг при достаточном                            объеме выполняемых специалистом  работ, например, в рамках дела                               № А66-13828/2016, составила 800 000 руб. за 9  месяцев.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно уменьшена сумма вознаграждения ООО «Стрижак и Партнеры» за указанный период с учетом уменьшения объема выполняемых работ.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу № А66‑4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.