Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» представителя ФИО1 по доверенности от 07.10.2020, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО2 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66?4283/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – Должник, ЗАО «ОКЗ»).

Решением суда от 06.10.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.

Определением суда от 19.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «ОКЗ» ФИО6 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ» ФИО5

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 31.08.2018 по делу № А66-4283/2014. Арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверь - 100, а/я 38).

Общество с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» (далее – ООО «РИТМ-Холдинг») обратилось 23.11.2021 в суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОКЗ», выразившимся в необоснованном затягивании сроков реализации имущества должника.

Определением суда от 18.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «РИТМ-Холдинг» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2, являющимся организатором торгов в деле о банкротстве должника, соответствующие торги по реализации дебиторской задолженности начаты 04.06.2021, опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении 16.07.2021 открытых торгов в форме аукциона (сообщение от 04.06.2021 № 6777522). Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 31.08.2021, признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не подано заявок. С указанной даты и до настоящего времени конкурсным управляющим не принимаются меры по реализации спорного имущества в порядке публичного предложения.

Доводы о занижении стоимости реализуемого имущества подлежат отклонению, поскольку разница между начальной ценой на торгах и действительной (рыночной) стоимостью имущества нивелируется процедурой реализации имущества с открытых торгов.

Таким образом, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на имущество. Если реальная стоимость дебиторской задолженности ФИО7 и Гейма Д.А. действительно выше цены отсечения, то потенциальные покупатели приобретут данной имущество именно по такой цене.

Изложенная позиция подтверждает несостоятельность доводов конкурсного управляющего о значительном снижении реальной рыночной стоимости имущества, в любом случае проведенные торги обозначат справедливую рыночную цену имущества.

Конкурсным управляющим не учтено, что супругой ФИО7 инициирован спор в Одинцовском городском суде Московской области о выделе ее доли в натуре из состава данного имущества, об исправлении ошибки в кадастровом учете в отношении данного имущества. До настоящего времени указанное исковое производство не разрешено по существу.

У финансового управляющего ФИО7 отсутствуют основания для начала торгов по продаже имущества должника.

Изложенное означает, что результаты оценки имущества могут быть пересмотрены, а завершение торгов в банкротстве ФИО7 по реализации данных объектов закончится не ранее 2023 года.

Наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего ФИО2 от надлежащего и своевременного исполнения обязанностей по выполнению данных мероприятий.

Затягивая торги, ФИО2 действует согласованно с финансовым управляющим Гейма Д.А. – ФИО8, при этом обстоятельства дела позволяют утверждать о наличии признаков аффилированности между ФИО2 и ФИО8 ввиду наличия одних и тех же представителей в рамках многочисленных судебных споров.

Представитель апеллянта в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий не организовал торги по реализации дебиторской задолженности ФИО7 и Гейма Д.А. в форме публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в рамках дел о банкротстве указанных дебиторов проводятся мероприятия по выявлению имущества, что может повлечь увеличение стоимости продаваемой дебиторской задолженности, нарушений требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов в данной части судом не установлено.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества № 2 от 16.03.2020 в конкурсную массу ФИО7 было включено новое имущество - жилой дом (расположен на земельном участке в Московской области, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Жуковка, СП «Барвиха», ПДСК «Лес», уч. 31, земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010511:396, и жилое здание, площадью 377,4 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010409:531). Указанный дом не был введен в эксплуатацию и, как следствие, не отображался в Едином государственном реестре недвижимости как собственность ФИО7

Ориентировочная рыночная стоимость жилого дома составляет свыше 110 млн. руб.

Общий размер основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 составляет 3 718 891 280 руб. 42 коп., из которых 712 371 851 руб. 85 коп. составляет задолженность ЗАО «ОКЗ» (19,15% реестра требований кредиторов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сроки реализации имущества ЗАО «ОКЗ» (дебиторская задолженность к ФИО7 и Гейму Д.А.) не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «ОКЗ», поскольку в настоящий момент конкурсный управляющий ЗАО «ОКЗ» ФИО2 реализует мероприятия, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, с 06.07.2020 действуют обеспечительные меры в виде запрета погашения требований кредиторов АО «ВКЗ» и ООО «РИТМ-ХОЛДИНГ», принятые определениями суда от 06.07.2020 и от 29.10.2021.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку конкурсный управляющий ожидает значительного повышения реальной стоимости дебиторской задолженности к ФИО7 и Гейму Д.А., не имеется препятствий для внесения изменений в порядок ее продажи на основании пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из материалов обособленного спора не следует, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, на которые указано кредитором в жалобе.

На основании оценки установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2022 года по делу № А66?4283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова