Постановление № А66-4298/2023 от 27.10.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Колтаковой Н.А. и    Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу                     № А66-4298/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Аптека» г. Ржева (172390, <...>, ОГРН <***>,                 ИНН <***>, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к областному государственному унитарному предприятию «Фармация» (170033, <...>,                 ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОГУП «Фармация») о взыскании задолженности по договорам № 8 от 04.01.2021 и № 8 от 10.01.2022 по актам № 65 от 29.07.2022, № 66 от 29.07.2022, № 67 от 29.07.2022, № 71      от 29.07.2022, № 72 от 29.07.2022, № 73 от 29.07.2022, № 74 от 29.07.2022, № 77 от 15.08.2022, № 86 от 30.09.2022, № 87 от 30.09.2022, № 88 от 30.09.2022, № 89 от 30.09.2022, № 97 от 08.11.2022,   № 99 от 08.11.2022, № 98 от 08.11.2022,     № 96 от 08.11.2022, № 105 от 01.12.2022, № 106 от 01.12.2022, № 107                от 01.12.2022, № 108 от 01.12.2022 в сумме 719 421 руб. 01 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ОГУП «Фармация» ФИО1.

Решением суда от 31.05.2023 исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

ОГУП «Фармация» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, просило решение изменить. По мнению апеллянта, поскольку ответчик в отзыве от 03.05.2023 № 839 признал наличие задолженности перед истцом, к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению  подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по делу в спорном периоде урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан № 8 от 04.01.2021 и № 8 от 10.01.2022, по условиям которых Предприятие обязуется от имени и по поручению          ОГУП «Фармация», действующего на основании заключенных с Министерством здравоохранения Тверской области государственных контрактов совершить все необходимые действия по передаче полученных лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, входящих в Перечень специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, изделий медицинского назначения, закупленных за счет средств областного и федерального бюджетов льготным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Порядок и сроки оплаты урегулированы разделом 4 договоров.
    Сторонами подписаны акты оказанных услуг № 65 от 29.07.2022, № 66  от 29.07.2022, № 67 от 29.07.2022, № 71 от 29.07.2022, № 72 от 29.07.2022,       № 73 от 29.07.2022, № 74 от 29.07.2022, № 77 от 15.08.2022, № 86 от 30.09.2022, № 87 от 30.09.2022, № 88 от 30.09.2022, № 89 от 30.09.2022, № 97 от 08.11.2022, № 99 от 08.11.2022, № 98 от 08.11.2022, № 96 от 08.11.2022, № 105                    от 01.12.2022, № 106 от 01.12.2022, № 107 от  01.12.2022, № 108 от 01.12.2022 на сумму 719 421 руб. 01 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, наличие задолженности по их оплате ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 719 421 руб. 01 коп.

Аргументы апеллянта о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины не принимаются апелляционной коллегией.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично    (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений такое процессуальное действие ответчика как признание иска представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял. Иного не следует ни из отзыва ответчика от 03.05.2023 № 859, ни из протокола судебного заседания от 31.05.2023. Напротив, из аудиопротокола судебного заседания усматривается, что суд разъяснил ответчику возможность признания исковых требований, указав на иной порядок распределения в этом случае уплаченной государственной пошлины, однако представитель ответчика пояснил суду, что ОГУП «Фармация» иск не признает (аудиозапись заседания от 31.05.2023, хронометраж с 01 мин. 57 сек. по  02 мин. 23 сек.)

При таких обстоятельствах оснований для распределения государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1           статьи 333.40 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В свете изложенного, апелляционная жалоба ОГУП «Фармация» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2023 года по делу № А66-4298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Фармация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.