Постановление № А66-4359/17 от 19.09.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и                       Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.03.2018        № 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу  № А66-4359/2017 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» (место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-Й, дом 6, строение 25;                                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-Я, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 085 131 руб. 67 коп., в том числе 951 791 руб. 61 коп. убытков, 133 340 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 04.04.2017, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.04.2017.

Определением от 25 мая 2017 года участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро» (далее – ООО «Тверьоблэлектро»), временный управляющий                                   ООО «Тверьоблэлектро» ФИО2, гражданин ФИО3.

Определением от 14 сентября 2017 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением от 17 мая 2018 года суд исключил из числа третьих лиц временного управляющего ООО «Тверьоблэлектро» ФИО2.

Решением суда от 06 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2018 года) с Компании в пользу Общества взыскано 593 980 руб. убытков, а также 13 056 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных компенсацией потребителю морального вреда. Полагает, что моральный вред потребителю причинен поставкой электрической энергии ненадлежащего качества. Также полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании  расходов на оплату услуг оценщика и экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не сообщил ему и потребителям об аварийных ситуациях в сетях, поэтому должен возместить все убытки, вызванные доведением спора с потребителем до судебного разбирательства. Указывает на то, что отказ во взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами не мотивирован.

Компания в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявляет, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска потребителя к Обществу не установлено, что понесенный ущерб был причинен вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг по передаче электрической энергии со стороны Компании. Ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между убытками, возникшими у Общества, и действиями компании.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы истца поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

В отзывах на жалобы истец и ответчик доводы жалоб оппонентов не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01 апреля 2014 года заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014, дополнительного соглашения от 18.04.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014г. по делу № А40-113511/14 (далее по тексту решения условия договора воспроизводятся в редакции данных документов), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, Исполнителя (смежный ТСО), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии. В отношениях с заказчиком за качество и надежность передаваемой по сетям ТСО электрической энергии отвечает Исполнитель (пункт 2.1. в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции определения об утверждении мирового соглашения от 29.10.2014 по делу № А40-113511/2014), исполнитель обязался обеспечить работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средств измерения электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии. В сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации, провести обязательную сертификацию электрической энергии в электрических сетях Исполнителя в соответствии с планами-графиками проведения обязательной сертификации электрической энергии, разработанными Исполнителем и согласованными с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в том числе в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.10.2014) исполнитель обязуется исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.5.1); осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств Потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (пункт 3.5.2)

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 7.4 договора, убытки причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, распространяет свое действие на отношение сторон с 01.04.2014 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.2 договора предусмотрена его ежегодная пролонгация.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-81/2015 с Общества как со стороны по договору энергоснабжения в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного предоставлением услуги ненадлежащего качества, взыскано                   593 980 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов за участие в деле представителя, 5 000 руб. стоимости определения рыночной стоимости жилого дома, 1 000 руб. расходов за составление нотариально удостоверенной  доверенности, 296 990 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также с Общества взыскано в пользу экспертного учреждения 25 681 руб. 81 коп. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы и в доход бюджета 9 139 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Данное решение суда Общество исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2015 № 4494, от 07.09.2015 № 4495, от 28.09.2015 № 5873.

Исполнив указанное решение, Общество в последующем обратилась к Компании за возмещением уплаченных во исполнение решения суда денежных сумм. Неисполнение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом, гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеуказанных норм, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт причинения ущерба имуществу потребителя ФИО3 в результате перепада напряжения в сети подтверждается решением Бологовского городского суда Тверской области от 11 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-81/2015.

Обратное ответчиком не доказано.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию (ответчика), истец, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика как сетевую организацию, и ответственность сбытовой компании (истца) за причинение вреда вследствие перепада напряжения в сети и выхода из строя электроприборов (поставки Потребителю электрической энергии ненадлежащего качества) в данном случае является ответственностью за действия сетевой компании.

Факт перепада напряжения 09.09.2014, в результате которого было повреждено имущество ФИО3, что привело к возникновению ущерба, установлен  при рассмотрении дел № 2-81/2015.

Тот факт, что перепады напряжения, послужившие причиной возникновения ущерба у потребителей, возникли в электросети                                ООО «Тверьоблэлектро», не является основанием для освобождения Компании от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора Компания обязана исполнять самостоятельно и обеспечивать исполнение ТСО, в том числе путем включения в договор, заключаемый Исполнителем с ТСО, следующих условий: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки Потребителей, в интересах которых заключен настоящий Договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Поскольку Компания является котлодержателем на территории Тверской области и, выступая исполнителем по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с истцом, то именно она обязана контролировать качество оказываемой ТСО услуги в рамках этого договора, а в случае нарушения условий указанного договора - вправе предъявить соответствующие требования к ТСО.

Таким образом, факт причинения реального вреда потребителю и факт возникших у истца убытков в результате компенсации данного вреда, а также размер реальных убытков подтверждены материалами дела, в установленном порядке не оспорены.

Возникшие убытки находятся в причинной связи с фактом аварии на сетях ТСО.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании реального ущерба в сумме 593 980 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца   296 990 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанного в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции: 15 000 руб. расходов за участие в деле представителя, 1000 руб. расходов за составление нотариально удостоверенной  доверенности, 25 681 руб. 81 коп. за проведение судебной пожарно-технической экспертизы, 9139 руб. 80 коп. государственной пошлины,  а также 5000 руб. стоимости определения рыночной стоимости жилого дома,  судом первой инстанции отказано правомерно.

Из решения Бологовского городского суда Тверской области не следует, что у истца существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, и что эти препятствия обусловлены каким-либо действиями (бездействием) ответчика или ТСО.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик не сообщил ему и потребителям об аварийных ситуациях в сетях, не являются основанием для признания того, что спор между потребителем и истцом был доведен до судебного разбирательства по вине ответчика или ТСО.

Являясь стороной по договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, получив от него заявление о возмещении вреда, действуя разумно и добросовестно, истец мог принять меры по установлению причин повреждения имущества потребителя и размера причиненного ему ущерба.

Какие-либо доказательства, позволяющие установить имевший место механизм взаимодействия истца с ответчиком или ТСО  по факту сложившейся у потребителя ситуации, причиной которой явился перепад напряжения в электрических сетях, в материалы рассматриваемого дела не представлены.

То есть истец не доказал, что Компания или ТСО  каким-то образом препятствовали выяснению указанных причин и (или) уклонялись от их установления.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец предпринял меры по установлению размера причиненного потребителю ущерба (запрашивал у него документы, подтверждающие принадлежность ему поврежденного имущества и его стоимость, расчет ущерба и другие документы, позволяющие определить  размер ущерба).

Поскольку в договорных отношениях с потребителем энергии выступает истец, именно на нем лежит обязанность по урегулированию спорной ситуации с гражданином.

Общество, добросовестно исполняя свои обязательства перед потребителями, могло добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства.

Из решения Бологовского городского суда Тверской области следует, что 17.10.2014 в ответ на претензию ФИО3 от 09.10.2014 истец лишь указал на то, что им направлено письмо в ООО «Тверьоблэлектро» с требованием представить информацию о причинах некачественного электроснабжения и принять необходимые меры для повышения качества и надежности электроснабжения.

Копию письма в ООО «Тверьоблэлектро», на которое он ссылается в ответе на претензию ФИО3, доказательства его направления в адрес данной ТСО, истец в материалы настоящего дела не представил.

Доказательств того, что до обращения ФИО3 в суд с иском о защите своих нарушенных прав Обществом предпринимались  какие-либо действия по урегулированию спорной ситуации, в дело также не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что причиной доведения спора с потребителем до судебного разбирательства явилась именно позиция Общества.

С учетом изложенного доводы истца о том, что штрафные санкции и судебные расходы в данной ситуации следует возложить на Компанию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции  о том, что требования истца в части взыскания убытков в виде выплаты потребителю  компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, является правильным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Срок для удовлетворения продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлен в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В настоящем случае отношения между гражданином-потребителем, собственности которого причинен ущерб, урегулированы с Обществом - гарантирующим поставщиком в договорах энергоснабжения, во исполнение обязательств по которым между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в свою очередь предусматривающий компенсацию гарантирующему поставщику убытков, связанных с некачественным оказанием услуг потребителям, в интересах которых заключен договор энергоснабжения.

Удовлетворение Бологовским городским судом Тверской области требований гражданина-потребителя в части спорной суммы морального вреда, регламентированных статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением Обществом - гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу, что следует из решения районного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Компании и возникшими у Общества убытками в спорной части (компенсация морального вреда), поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данных требований, изложены в определения об исправлении опечатки от 18 сентября 2018 года.

С правовой позицией суда первой инстанции по данному вопросу апелляционный суд согласен.

В силу изложенного, поскольку доводы жалоб  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-4359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      А.А. Холминов