Постановление № А66-4405/20 от 19.05.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по делу                             № А66-4405/2020,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Теруправление) 31.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170012, город Тверь; ИНН <***>, ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 594 022 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 № 1190-К за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 193 307 руб. 59 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 данное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А66-4405/2020 оставлено без изменения.

Предприниматель 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Теруправления 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 500 руб. расходов на проживание  в <...> 800 руб.  транспортных расходов, 4 821 руб. 40 коп.  почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) уточнения требований).

Определением от 11.03.2022 суд взыскал с Теруправления в пользу Предпринимателя 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 821 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов на проживание в <...> 800 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Теруправление с определением суда в части удовлетворения требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 20.04.2020 не указана стоимость отдельных видов работ, что лишает Теруправление возможности возражать относительно обоснованности и соразмерности требований заявителя. Решение суда принято не в пользу Предпринимателя. Транспортные расходы в связи с ознакомлением с материалами дела в городе Вологде, почтовые расходы подлежат исключению из расчета согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1). У Предпринимателя и его представителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции непосредственно после заседания или перед заседанием в городе Вологде. С учетом регулярного железнодорожного сообщения заявитель не обосновал  необходимость несения судебных расходов  на приобретение транспортного средства в аренду для проезда. Предприниматель не обосновал невозможность дистанционного участия в судебном заседании. Дело не представляет особой сложности. Суд не учел среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, незначительный объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, минимальное количество судебных заседаний.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. При этом указал, что также не согласен с частичным отказом в возмещении  расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель  также представил заявление о возмещении судебных расходов на стадии рассмотрения  дела в апелляционной инстанции, просил взыскать с Теруправления   11 213 руб. 84 коп., в том числе  10 300 руб. возмещение расходов на проезд в апелляционную инстанцию, 913 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом возражений со стороны Предпринимателя, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020.

В соответствии пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуг: сопровождение в Арбитражном суде города Твери и далее в вышестоящих инстанциях, если это потребуется заказчику, иска Теруправления к Предпринимателю о взыскании 594 022 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору от 30.12.2000 № 1190-К за период с 01.04.2019 по 30.09.2019, 193 328 руб. 39 коп. пеней за период с 11.01.2019 по 30.09.2019, дело № А66-4405/2020.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет               60 000 руб. за сопровождение рассмотрения заявления в Арбитражном суде Тверской области, 40 000 руб. за сопровождение заявления в вышестоящих инстанциях в случаях, если это потребуется заказчику.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 03.11.2021, расходный кассовый ордер от 03.11.2021.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 100 000 руб.

Предпринимателем также понесены судебные издержки на отправку почтой отзывов на исковое заявление, заявлений и дополнительных документов, апелляционной жалобы и уточенной апелляционной жалобы, заявлений на ознакомление с делом в апелляционной инстанции и иных документов (приложений) в общей сумме 4 821 руб. 40 коп., а также транспортные расходы в размере 56 800 руб., расходы на проживание в размере 2 500 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается: чеками на почтовые отправления, конвертами и описями почтовых отправлений; договорами аренды транспортного средства без экипажа от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; актами приема-передачи транспортного средства от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; расходными кассовыми ордерами от 24.03.2021, 05.04.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 20.06.2021; чеком от 20.06.2021 № 00004; квитанцией от 20.06.2021 № 0000543.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 821 руб. 40 коп. почтовых расходов, 2 500 руб. расходов на проживание в <...> 800 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе Теруправления, а также возражениям Предпринимателя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, несение им  заявленных почтовых расходов.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.07.2020, 28.08.2020, 26.11.2020, апелляционной инстанции 24.03.2021, 28.04.2021, 21.06.2020 интересы ответчика представлял                       ФИО2, действующий на основании доверенности от 02.03.2016.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя  частично, а именно  в размере  50 000 руб.

Пи частичном удовлетворении заявления в этой части в данном случае  суд принял во внимание  возражения Теуправления на заявление Предпринимателя  о возмещении судебных расходов,  признал аргументы, заявленные  истцом в обоснование данных возражений,  в том числе в части чрезмерности заявленной суммы  расходов на оплату услуг представителя, мотивированными,  доказанными, принял их  исходя из конкретных обстоятельств дела и стоимости аналогичных  услуг в регионе в спорный период.

В связи с этим возражения Предпринимателя в этой части на определение суда первой инстанции не  принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, доводы Теруправления  о том, что данные расходы  вообще не подлежат возмещению,  являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм АПК РФ, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

Суд признал правомерным требование в части взыскания почтовых расходов, расходов на оплату проезда,  проживания,  удовлетворил требования в этой части полностью, признав их доказанными, соотнесенными  с настоящим делом, отвечающими требованиям разумности и нечрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что  правовых оснований для отказа  в удовлетворении заявления или снижения заявленной Предпринимателем суммы судебных расходов не  имеется, не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Рассматривая заявление  Предпринимателя о  взыскании с Теруправления 11 213 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных  ответчиком в связи с  проездом Предпринимателя  в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании (10 300 руб.), оплатой почтовых расходов, связанных с  направление документов лицам, участвующим в деле, и в апелляционный суд (913 руб. 84 коп.), суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ полностью.

В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил: договоры аренды транспортного средства от 19.05.2022, акт приема-передачи транспортного средства  к договорам от 19.05.2022, свидетельство о регистрации транспортного средства, расходный кассовый ордер от 19.05.2022, почтовые квитанции, описи.

Апелляционная инстанция полагает, что заявитель документально подтвердил факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим  делом. Заявленный размер  судебных расходов отвечает   критериям  разумности и нечрезмерности. Заявление подлежит удовлетворению по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума № 7.

Апелляционный суд  отмечает, что  участие стороны  непосредственно в судебном заседании является его процессуальным правом. С учетом того, что  заявитель  является физическим лицом, обладающим статусом  индивидуального предпринимателя, у которого отсутствует возможность  участвовать в судебном заседании  в ином порядке, предусмотренном в настоящее время, требование о возмещении расходов по оплате  проезда к месту проведения судебного заседания апелляционной инстанции, а также  почтовых расходов, отвечает требованиям  норм главы 9 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, определение  суда  первой инстанции  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

Заявление Предпринимателя о возмещении судебных расходов в апелляционной инстанции подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта                   2022 года по делу № А66-4405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 213 руб. 84 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.