Постановление № А66-4437/18 от 12.03.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вахонино» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая              2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-4437/2018,

у с т а н о в и л:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор (место нахождения: 170008, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вахонино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171285, <...>; далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление прокурорарассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-4437/2018, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не извещено надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что определение суда первой инстанции от 14 марта 2018 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ошибочно направлено вместо Вахонинского в Юрьево-Девичьевское сельское поселение, впоследствии возвращено в связи с истечением срока хранения. Ссылается на то, что предприятие имело действующую (бессрочную) лицензию от 12.04.2012 № 00093 (69) на осуществление деятельности по сбору отходов III–IVклассов опасности. Указывает, что предприятию не удалось завершить переоформление лицензии до 01.07.2016, поскольку данные действия требовали значительных финансовых затрат, а предприятие является убыточным. Считает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Прокурор в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4                    статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 Постановления № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2–4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2018 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции предприятию по адресу: 171282, <...>, и возвращено суду органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 17010021912688                (лист дела 58).

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к производству.

Как указывает податель жалобы, корреспонденция суда доставлялась не по адресу предприятия, поскольку индекс указан неверный.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом предприятия является: 171285, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение от 14 марта 2018 года о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства предприятию с указанием неверного индекса.

Пунктами 5 и 9 статьи 2 Закона Тверской области от 28.02.2005 № 31-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований, входящих в состав территории муниципального образования Тверской области «Конаковский район», и наделении их статусом городского, сельского поселения» установлены границы муниципальных образований: Юрьево-Девичьевское сельское поселение с административным центром село Юрьево-Девичье и Вахонинское сельское поселение с административным центром деревня Вахонино.

Следовательно, деревня Вахонино расположена в Вахонинском сельском поселении.

Из данных сайта Почты России следует, что индексу 171282 соответствует почтовое отделение, расположенное в селе Юрьево-Девичье, индексу 171285 - почтовое отделение, расположенное в деревне Вахонино.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с содержащимися на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).

Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 17010021912688 прибыла в место вручения 16.03.2018 в отделение почтовой связи в Юрево-Девичьем сельском поселении (почтовый индекс 171282), 23.03.2018 почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, почтовое отправления не перенаправлялось на верный адрес с индексом 171285.

Указанное также подтверждается ответами начальников сельских отделений почтовой связи Вахонино и Юрьево-Девичье на запросы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами, не соблюден. Почтовая корреспонденция суда по адресу ответчика так и не доставлена. Безусловные доказательства соблюдения порядка вручения почтовых отправлений по адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебное извещение не получено предприятием по не зависящим от него причинам, поэтому ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом.

В связи с этим предприятие было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4            статьи 270 вышеназванного Кодекса, является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФрассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим определением от 21 января 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит отмене, а заявление предприятия – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2.2 устава является осуществление сбора, вывоза твердых и жидких бытовых отходов от жилых зданий и прочих потребителей.

На основании решения от 12.02.2018 № 13 проведена проверка предприятия с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения законодательства.

В ходе проверки установлено, что предприятием для осуществления деятельности по обращению с отходами заключены договоры с физическими и юридическими лицами на оказание услуг по сбору, транспортированию отходов, согласно которым предприятие осуществляет сбор и транспортирование отходов I-IVклассов опасности в отсутствие лицензии на транспортирование отходов I-IV классов опасности.

Извещением от 20.02.2018 № 2-36в-2018 предприятие уведомлено о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении (листы дела 11, 12).

Прокурором 28.02.2018 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                     статьи 14.1 КоАП РФ.

Абзацем третьим части 3 статьи 23.1 данного Кодекса установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

С целью привлечения предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ прокурор обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что событие и состав административного правонарушения доказаны, заявление удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает, что заявление прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отдельным видами деятельности юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании указанной статьи под транспортированием отходов понимается перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1                       статьи 12 настоящего Закона.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предприятием деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности без лицензии.

Кроме того, данный факт предприятием не оспаривается, что подтверждается объяснением директора предприятия от 28.02.2018 (листы  дела 31, 32).

Лицензия получена 26.10.2018, ее копия представлена предприятием с апелляционной жалобой.

На основании изложенного материалами дела подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные              в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Довод апеллянта о том, что предприятию не удалось завершить переоформление лицензии до 01.07.2016, поскольку данные действия требовали значительных финансовых затрат, в то время как предприятие является убыточным, не принимается коллегией судей, так как на момент вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и рассмотрения дела в суде первой инстанции данная лицензия отсутствовала.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                   статьи 14.1 КоАП РФ, а отсутствие вины предприятием не подтверждено.

Вместе с тем согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Срок давности привлечения к ответственности по части 2                               статьи 14.1 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выявленное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса, является длящимся.

Как следует из части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 2) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Правонарушение обнаружено 28.02.2018 (дата составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении).

Таким образом, трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности 28.05.2018 истек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, что исключает возможность привлечения предприятия к административной ответственности по части 2                           статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленные прокурором требования о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009                  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании               части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4                             статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в данном случае суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам статьи 208 АПК РФ, на основании части 4                           статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом                                пункта 13 Постановления № 2 при подаче апелляционных жалоб на решения суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим излишне уплаченная предприятием государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2018 года, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-4437/2018, отменить.

В удовлетворении заявления Тверского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вахонино» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вахонино» (ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; место нахождения: 171285, <...>) из федерального бюджета               3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2018 № 139 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.