Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2016, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2015, от администрации города Твери представителя ФИО4 по доверенности от 17.09.2015, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя ФИО5 по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Амираслана Усуб-оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу № А66-446/2016 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (место жительства: 170004, город Тверь; ОРНИП 307695216500025, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент) с требованием о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 28.12.2015 № 30/9308, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300111:31, площадью 912,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, о возложении на Департамент обязанности по обеспечению подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и его подписанию, а также направления проектов договора заявителю в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области ФИО6 (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), администрация города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент архитектуры и строительства).

Решением суда от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что полномочиями по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка обладает Администрация, а не Департамент. Указывает, что полномочия Департамента по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и на которых расположены здания и сооружения, следуют из пунктов 3.1, 3.1.29, 3.1.32 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Главы администрации города Твери от 23.01.2007 № 198 (далее – Положение о Департаменте), и пункта 36 Реестра муниципальных услуг в городе Твери, утвержденного постановлением Администрации от 16.09.2015 № 1509 (далее - Реестр).

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Департамент и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента архитектуры и строительства в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником объекта недвижимости - здания магазина, общей площадью 323,8 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2003, серии 69-АА № 434472.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300111:31, общей площадью 912,6 кв.м, находящемся по адресу: <...>.

Предпринимателем и Администрацией 06.05.2003 заключен договор аренды указанного земельного участка для размещения магазина с аптечным пунктом.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок с 26.05.2003 по 31.12.2051.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2003.

Предприниматель 11.12.2015 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300111:0031 в собственность, указывая на нахождение на данном земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.

В письме от 28.12.2015 Департамент указал на то, что в силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) продажа испрашиваемого земельного участка осуществляется Администрацией, а также со ссылкой на пункт 12 статьи 85 ЗК РФ сообщил о невозможности предоставления земельного участка в собственность ввиду того, что на основании генерального плана города Твери участок предусматривается под размещение рекреационной зоны – зоны зеленых насаждений общего пользования магистральной улицы районного значения.

Ссылаясь на неправомерность решения Департамента, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ установлен принцип равного доступа граждан юридических лиц к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 ЗК РФ одним из оснований возникновения прав на землю является договор купли-продажи, по которому земельные участки предоставляются в собственность за плату.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 № 68 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления города Твери составляют: 1) Тверская городская Дума - представительный орган муниципального образования; 2) Глава города Твери - высшее должностное лицо муниципального образования; 3) Администрация - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования; 4) Контрольно-счетная палата города Твери - контрольно-счетный орган муниципального образования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 42, пункта 1 статьи 44 Устава полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Твери, в соответствии с федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами города Твери наделена Администрация.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком применительно к рассматриваемой ситуации, является Администрация.

Между тем из материалов дела следует, что Предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность обратился в Департамент.

В соответствии с Положением о Департаменте (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Предпринимателя) Департамент является структурным подразделением Администрации, созданным для реализации задач, направленных на эффективное управление муниципальным имуществом города Твери.

Пунктом 2.2 Положения о Департаменте определено, что Департамент обеспечивает принятие оптимальных управленческих решений по распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах предоставленных полномочий.

Функции Департамента приведены в разделе 3 Положения о Департаменте, к их числу относятся: осуществление от имени города Твери управления и распоряжения имуществом муниципальной казны, в том числе подготовка, включая правовую экспертизу, правовых актов органов местного самоуправления города Твери, договоров (соглашений), а также заключение договоров (соглашений) в пределах полномочий, предоставленных правовыми актами органов местного самоуправления города Твери (пункт 3.1.3); обеспечение реализации уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Твери, а также по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми осуществляют органы местного самоуправления города Твери (за исключением полномочий по предоставлению земельных участков для комплексного освоения территории и осуществлению выдачи разрешений на использование земельных участков без предоставления земельного участка и установления сервитута), в том числе подготовка, включая правовую экспертизу, соответствующих правовых актов и договоров (соглашений) в сфере земельных отношений (пункт 3.1.29); предоставление участков гражданам, имеющим трех и более детей (пункт 3.1.30) и распоряжение земельными участками, расположенными под гаражами в гаражных кооперативах и под гаражными кооперативами, участками в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, участками под индивидуальными жилыми домами, участками для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества, в пределах предоставленных полномочий (пункт 3.1.31).

Таим образом, из изложенного следует, что, вопреки позиции подателя жалобы, Департамент ограничен в полномочиях по распоряжению земельными участками, его функции четко определены в пунктах 3.1.30. 3.1.31 Положения о Департаменте и касаются лишь предоставления земельных участков перечисленным в данных пунктах категориям гражданам и определенных видов земельных участков.

Основания для расширительного толкования полномочий Департамента в данном направлении отсутствуют.

В отношении иных земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, Департамент в силу пункта 3.1.29 Положения о Департаменте лишь обеспечивает реализацию уполномоченным органом местного самоуправления полномочий по распоряжению данными земельными участками, в том числе осуществляет подготовку, правовую экспертизу соответствующих правовых актов и договоров (соглашений).

Ссылка апеллянта на пункт 3.1.46 Положения о Департаменте и пункт 36 Реестра не принимаются апелляционным судом. В пункте 36 Реестра Департамент указан в качестве органа ответственного за предоставление муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения. Вместе с тем изложенное не свидетельствует о возложении на Департамент полномочий по распоряжению указанными земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, заявитель обратился к неуполномоченному лицу.

Поскольку Департамент не вправе принимать решения распорядительного характера в отношении испрашиваемого земельного участка, о чем указал в своем ответе от 28.12.2015 № 30/9308 на обращение Предпринимателя, основания для признания оспариваемого отказа незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу № А66-446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова