Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича (Калязинский р-н, Тверская обл., ОГРНИП 304691001400035)
на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А66-4472/2020,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Рикор Электроникс» (ул. Победы, д. 9, г. Арзамас, Нижегородская обл., 644024, ОГРН 1025201335279)к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – общество «Рикор Электроникс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоненко Вячеславу Анатольевичу (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 289416 в размере 50 000 рублей и судебных издержек в размере 10 953 рубля.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 180 000 рублей отказано; с ответчика
в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 703 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Тверской области 07.08.2020.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение Арбитражного суда Тверской области
от 07.08.2020 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 5 000 рублей
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы и 10 953 рубля судебных издержек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции исследовал только часть из представленных предпринимателем документов и пришел к ошибочному выводу о недоказанности того, что спорный товар – кран управления отопителем был приобретен ответчиком у законного представителя правообладателя.

Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, неправомерно сослался на заключение эксперта от 13.02.2020.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество «Рикор Электроникс», ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом общество «Рикор Электроникс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель 02.09.2021 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, мотивированным тем, что кран управления отопителем (товар, на котором был размещен товарный знак истца), поступил к ответчику от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Заречный» (далее – общество ТД «Заречный») по договору поставки от 17.02.2015 № 056-11/2015 на основании счета-фактуры
от 09.01.2018 № 198 в числе 74 наименований других автомобильных деталей и агрегатов.

Предприниматель сослался в указанном заявлении на письмо общества ТД «Заречный» от 18.08.2021 № 041 и приложенные к нему документы, из которых, по его мнению, следует, что товар, в том числе кран управления отопителем с размещенным на нем товарным знаком общества «Рикор Электроникс», поставленный ответчику обществом ТД «Заречный», не является контрафактным, поскольку введен в гражданский оборот на территории России непосредственно обществом «Рикор Электроникс».

Предприниматель в заявлении также отмечал, что не заказывалу общества ТД «Заречный» контрафактный товар – кран управления отопителем.

По утверждению предпринимателя, только после принятия постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 общество
ТД «Заречный» вышеуказанным письмом от 18.08.2021 № 041 сообщило, что весь товар, в том числе спорный кран отопителя приобретался обществом
ТД «Заречный» у правообладателя и не является контрафактным.

Вподтверждение данных обстоятельств к письму были приложены копии договора от 31.01.2008 № Г03/2008-13, заключенного между обществом ТД «Заречный» и обществом «Рикор Электроникс», договора поставки от 15.01.2018 № 168/2018, заключенного между обществом
ТД «Заречный» и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Импульс», и два информационных письма общества «Рикор Электроникс».

С точки зрения предпринимателя, названные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и стали известны предпринимателю только 20.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 01.02.2021, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных договоров, заключенных обществом ТД «Заречный», не усматривается, какой товар по ним поставлялся в адрес общества ТД «Заречный».

С учетом изложенного суд апелляционный суд признал недоказанным тот факт, что спорный кран управления отопителем был приобретен ответчиком у представителя правообладателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указал, что материалами дела, а именно заключением эксперта от 13.02.2020, подтверждено, что спорный товар — кран управления отопителем, приобретенный в торговой точке предпринимателя, имеет признаки контрафактности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельство, указанное предпринимателем в качестве вновь открывшегося, не способно было привести к иным выводам и повлечь принятие иного судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции исследовал из представленных предпринимателем доказательств только договоры, заключенные обществом ТД «Заречный», отклоняется коллегией судей, поскольку суд апелляционный инстанции при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре судебного акта всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им объективную правовую оценку, установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, вынес законное определение, основанное на правильном применении норм процессуального права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе договоры с правообладателем и его уполномоченным дилером в отсутствие товаросопроводительных документов не могут подтверждать факт передачи конкретного товара.

Аналогичным образом не свидетельствуют о приобретении конкретного товара и письмо общества ТД «Заречный» от 18.08.2021 № 041, а также информационные письма общества «Рикор Электроникс».

Суд кассационной инстанции также отмечает, что представленные предпринимателем при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства фактически являются новыми и предпринимателем не доказана невозможность их представления при рассмотрении спора по существу. Ходатайств об истребовании доказательств предприниматель в ходе рассмотрения спора по существу не заявлял.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на заключение эксперта от 13.02.2020, в соответствии с которым приобретенный у предпринимателя товар имеет признаки контрафактности (отличается от оригинального товара, произведенного правообладателем).

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта, дал им объективную правовую оценку, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку всем доводам ответчика.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2021 по делу № А66-4472/2020оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоненко Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.Н. Березина

Судья И.В. Лапшина